НАПКА обсудила новую модель упрощенного банкротства
Узнайте, за сколько можно продать ваш долг в телеграм-чате Долг.рф
Вчера, 18 июня, состоялась конференция НАПКА «Взыскание в условиях глобальной нестабильности».
Участники обсуждали новую модель упрощенного банкротства и ее недостатки, приводили актуальную статистику по жалобам на взыскателей, а также выдвинули предложения по совершенствованию надзора и эффективности защиты прав потребителей.
Что представляет собой новая модель упрощенного банкротства
Председатель Комитета Госдумы Николай Николаев рассказал о новой редакции законопроекта об упрощенном банкротстве.Он объяснил, что при первоначальной разработке проекта «не выдумывался велосипед» – авторы опирались на зарубежный опыт и предложили проводить процедуру через арбитражных управляющих, через систему СРО, чтобы она финансировалась в достаточной степени самим сообществом. Это позволило бы охватить широкий круг людей, которые находятся в тяжелой жизненной ситуации и успешно реализовать реабилитационную функцию банкротства.
«К сожалению, мы поняли, что единого сообщества арбитражных управляющих у нас нет. Есть целый ряд разрозненных групп со своими интересами, но вот сообщества профессионального, консолидированного – нет. Именно поэтому рынок не определился, ктостанет национальным объединением саморегулируемых организаций. До тех пор, пока арбитражные управляющие не соберутся и не решат между собой этот вопрос, у нас все так и будет,вот в таком кривом состоянии», – подчеркнул спикер.
По его словам, авторы инициативы вынуждены были отказаться от первоначальной модели внесудебного банкротства, потому что в текущих условиях она нереализуема. Поэтому, чтобы избежать споров между кредиторами, государством и сообществами, которые участвуют в этих вопросах, ко второму чтению была разработана иная модель, более упрощенная. Так, 18 июня, обновленный проект должен был быть рассмотрен Комитетом.Суть новой модели заключается в следующем: человек, который накопил 50-500 тысяч рублей долгов, и который прошел через исполнительное производство, закончившееся ничем, имеет право бесплатно подать заявление о внесудебном банкротстве в МФЦ. Через 6 месяцев после проверки МФЦ хода исполнительного производства и долгов гражданина, последний будет признан банкротом и освобожден от обязательств, пени и штрафов.
Чтобы избежать отказов гражданам в прохождении такой процедуры из-за отсутствия имущества у должника, авторы инициативы прямо указали в законопроекте, что это не может являться основанием для отказа в принятии заявления о банкротстве.
Для того, чтобы у гражданина появилось право подать на банкротство, достаточно безуспешного окончания хотя бы одного исполнительного производства вне зависимости от того, сколько кредиторов у данного должника. Однако должник обязан указывать всех кредиторов в своем заявлении. Если он кого-то «забудет», то не будет освобожден по долгам перед этим кредитором.
Для оценки эффективности процедуры потребуется не меньше года, после чего есть смысл думать о внесении дополнений и изменений.
Спикер также подчеркнул, что пока нет смысла предоставлять гражданам возможность становиться банкротами онлайн. Это не должно быть слишком легко сделать, потому что «банкротство – это серьезный шаг … пусть человек лучше подумает и поймет, какие последствия для него будут, когда он приобретет статус банкрота».
Обновленный проект также оставил за кредиторами возможность в любое время перевести процедуру в судебное русло, если на то имеются основания. Сделано это во избежание злоупотреблений со стороны должников.
Что упустили авторы инициативы
По мнению другого спикера, Олега Зайцева, создателя Банкротного клуба, новая модель внесудебного банкротства создаст слишком много проблем для кредиторов.Спикер напомнил, что изначально идея об упрощенном банкротстве была выдвинута Минэкономразвития. Ведомство наделяло кредиторов безоговорочным правом остановить внесудебную процедуру и перевести ее в полноценную судебную, если с должником эффективнее работать через стандартную модель. Новая же редакция проекта серьезно это право кредиторов ограничивает.
Второй проблемой Зайцев назвал отсутствие у МФЦ практической возможности проверять сведения о задолженности.
«МФЦ – это структура, у которой не проработаны никакие аналитические решения. МФЦ – это секретариат. Они принимают бумажки, передают их в другие органы и, получив результат, выдают заявителям. Даже если предоставить МФЦ доступ к БКИ, они не смогут собрать информацию по всем долгам, так как далеко не все сведения там отражаются», – рассуждает Олег Зайцев.
Законопроект также не предусматривает порядка действий кредитора, если последний узнал, что сведения об активах должника не достоверны.
«В более ранних версиях была возможность подать заявление о том, что должник соврал, и прекратить упрощенную процедуру. Теперь же возможности кредитора ограничены – только через подачу заявления о банкротстве должника, что не всегда доступно из-за большой стоимости процедуры, – отмечает Зайцев. – Видимо, придется на практике самим изобретать возможность прекращения процедуры не через банкротство, а, например, через обжалование в суде решений МФЦ».
Спикер также отметил возможную коллизию права: действующий закон запрещает коллекторам общаться с должников с момента подачи заявления о банкротстве, однако это относится только к судебной процедуре. С принятием внесудебной недобросовестные коллекторы могут начать пользоваться в своих интересах этим пробелом и продолжать взаимодействие с должником.Кто чаще нарушал: статистика ФССП в части реализации контрольно-надзорных полномочий
По словам Дмитрия Фарина, и.о. руководителя управления по ведению реестра и надзора за участниками рынка взыскания, в конце 2019 года в госреестре состояло 292 организации. На сегодняшний день – 314.ФССП приняла за прошлый год свыше 28 тысяч обращений о нарушении 230-ФЗ, что на 18% больше, чем в 2018 году. Из принятых к рассмотрению обращений 46% касались деятельности МФО, 33% – коллекторов, 9 % – деятельности кредитных организаций, 12 % – иных лиц.
Лидерами по количеству обращений (от 3 тысяч) стали Москва, Санкт-Петербург, Краснодарский и Красноярский края, Московская, Новосибирская, Иркутская, Самарская, Челябинская области. Самые дисциплинированные коллекторы работают в республиках Северного Кавказа, Республике Тува и Чукотской автономной области (не более 20 обращений на регион).
Фарин отметил, что в 2019 году ФССП составила 3098 протоколов в отношении взыскателей (+72% к 2018 году). Из них 1507 протоколов пришлось на МФО, 1309 протоколов – на коллекторов, 56 протоколов были составлены в отношении банков, 136 протоколов – в отношении иных лиц.
За тот же период было вынесено 2418 судебных постановлений, из которых 2155 о привлечении к административной ответственности.
Основными нарушениями стали:
- превышение допустимого количества телефонных звонков, текстовых, голосовых и иных сообщений;
- не уведомление должников о привлечении новых лиц для осуществления взаимодействия;
- некорректное общение с заявителями;
- осуществление взаимодействия с третьими лицами при выраженном ими несогласии;
- контакты с третьими лицами или лицами, не имеющими задолженности;
- угрозы порчи имущества, применения физической силы, нанесения вреда жизни или здоровью.
Что говорит статистика Банка России
Замглавы Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России Сергей Колганов представил статистические сведения Банка России.Доля обращений по вопросам взыскания в тематике «потребительское кредитование» занимает 14,5%, или 5,5% от всех жалоб, поступающих в секторе КО. Доля жалоб по вопросам взыскания долгов в секторе МФО 35,1%, причем 40-45% в этом секторе составляют жалобы на коллекторов.
Колганов обратил внимание на наметившуюся тенденцию по снижению с III квартала 2019 года количества жалоб, в т.ч. по вопросам взыскания задолженности.За первые 5 месяцев 2020 года было получено на 47% меньше жалоб, чем за тот же период 2019 года. Спикер отметил ряд действий ЦБ, которые повлияли на снижение, но также не отрицал влияния пандемии.
В мае опять наметился рост жалоб и связано это было с недобросовестными практиками:
- Совершение действий по взысканию после предоставления кредитных каникул. После того, как должнику предоставлены каникулы, его взаимоотношения с кредитором считаются урегулированными.
- Уступка долга коллекторам сразу после получения требования о предоставлении кредитных каникул. В этом случае должна быть учтена информация о требовании кредитных каникул и предоставлен ответ в рамках 106-ФЗ, который распространяется на всех взыскателей, и коллекторов в том числе.
Каким должен быть надзор за взыскателями, чтобы бизнес был «ЗА»
Эльман Мехтиев, президент СРО «НАПКА», в своем выступлении рассказал, как нужно изменить надзор за деятельностью взыскателей, чтобы позволить бизнесу «дышать», увеличить эффективность взыскания и защитить права потребителей финансовых услуг.1. У всех участников рынка взыскания должны быть равные права.
«Не должно быть так, что банки могут покупать, продавать долги и по ним взыскивать, а микрофинансисты, продав или купив долг, – не могут», – отметил спикер.
2. У всех должны быть одинаковые обязанности.Отсылка к тому, что у банков нет стандартов, потому что нет саморегулирования, здесь значения не имеет. Мехтиев указал, что и за коллекторами, и за МФО по закону закреплена обязанность записывать и хранить разговоры с должниками. У банков же такой обязанности нет.
«О какой защите прав потребителей может идти речь, когда есть не просто регуляторный арбитраж, а есть регуляторное неравенство», –подчеркнул он.
3. Каждому нарушению – пропорциональная ответственность.Если нарушение связано с частотой звонков, наказывать участника рынка нужно именно за это, но не запрещать полностью вести бизнес.
Эльман Мехтиев считает необходимым принятие отдельного закона, который будет касаться исключительно финансовых услуг. Это важно для обеспечения действительно качественной защиты прав потребителей.
- Законодательство должно изначально предполагать динамичность изменений, основанных на статистике и переговорах с рынком. В закон должны вноситься изменения на основе показателей наличия и эффективности тех или иных мер по предотвращению нанесению ущерба.
- Основной для реагирования надзора должна быть повторная жалоба. Первая должна поступать самому нарушителю для разрешения в течение 30 дней. Еще 30 дней должны быть у потребителя, чтобы решить, устраивает его решение проблемы или нет. Если нет, он вправе вновь подать жалобу, на этот раз в надзорный орган.
- Поведенческий надзор должен быть публичным по аналогии с опытом США. Необходимо создать открытый реестр «подтвержденных» жалоб на действия по взысканию, где будут отражаться все этапы работы с жалобой: в течение какого времени поступил ответ на жалобу и удовлетворил ли он заявителя.
- Спикер также отметил, что пораразрешить коллекторам взыскивать все долги без исключений, а физических лиц наделить правом общаться с взыскателями через портал «Госуслуги». Так общение станет прозрачным и для надзора.