Судьбоносное решение: закону о банкротстве могут придать обратную силу?

От решения суда по делу о взыскании компенсации с ААУ «Гарантия» может зависеть будущее всех саморегулируемых организаций отрасли

6 минут
Поделиться новостью:
Судьбоносное решение: закону о банкротстве могут придать обратную силу?

оригинал фото: https://fasmo.arbitr.ru/

На этой неделе Арбитражный суд Московского округа может принять судьбоносное решение для всех саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Кассационная инстанция решит, имеют ли поправки Закона о банкротстве обратную силу в случаях, когда речь идет о взыскании убытков с СРО АУ за действия арбитражных управляющих.

Дело, которое будет рассматриваться в кассации, связано с привлечением ААУ «Гарантия» к субсидиарной ответственности по возмещению материального ущерба от действий арбитражного управляющего при банкротстве МУП «Водоканал» Кстовского района Нижегородской области.

В декабре 2020 года МУП «Водоканал» обратился с иском о взыскании 32,3 млн руб. с ААУ «Гарантия» в связи с недобросовестными действиями члена ассоциации Светланы Терентьевой. По мнению заинтересованных лиц, арбитражный управляющий причинил должнику и его кредиторам убытки в размере более 264 млн руб., заключив сомнительный договор подряда. Убыточная сделка была оформлена в декабре 2016 года, сами убытки возникли в 2017-2018 годах.

Ответственность Светланы Терентьевой была застрахована на 10 млн руб. Этой суммы оказалось недостаточно, чтобы покрыть все убытки, поэтому «потерпевшие» воспользовались законным правом взыскать убытки с компенсационного фонда СРО АУ (в данном случае — ААУ «Гарантия»). Они предложили саморегулируемой организации добровольно выплатить более 264 млн руб., после чего обратились в суд.

По какому закону судить?

При определении размера компенсации, подлежащей уплате из компенсационного фонда «Гарантии», у сторон возникли разногласия из-за изменившегося Закона о банкротстве. По его старым положениям, действовавшим с 29 января 2015 года до 1 января 2019 года (нарушение члена ААУ как раз попадает в этот временной промежуток), предельный размер выплаты из компенсационного фонда по одному делу не мог превышать 5 млн руб. В новой же редакции закона верхний порог суммы, подлежащей выплате, подняли до 50% размера компенсационного фонда СРО. Поэтому «Водоканал» потребовал с «Гарантии» выплатить более 32 млн руб.

Суду предстояло разобраться, по какой из редакций рассчитывать сумму компенсации: действующей на момент совершения нарушения членом ААУ или действующей на момент подачи иска пострадавшей стороной. Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы) при вынесении определения руководствовалась более свежей редакцией «Закона о банкротстве» и обязала «Гарантию» выплатить «Водоканалу» 32,3 млн руб.

«Гарантия» не согласилась с этим и оспорила вердикт в апелляции. В своей жалобе ассоциация указала на время совершения нарушения арбитражным управляющим: дело о банкротстве «Водоканала» было открыто в 2013 году, убыточный договор подряда был заключен в декабре 2016 года, а убытки возникли в 2017-2018 году. Представители «Гарантии» подчеркнули, что исходя из этого необходимо брать за основу нормы, приведенные в более старой редакции закона. Использовать новую редакцию расчетов не представляется возможным в связи с тем, что закон не имеет обратной силы. Однако суд доводов ассоциации не поддержал, засилив решение коллег первой инстанции.


Что скажет кассация

Теперь в механизмах расчета придется разбираться Арбитражному суду Московского округа. По мнению юристов, арбитражных управляющих и иных экспертов в сфере несостоятельности, кассация может поддержать позицию «Гарантии».

В кассационной жалобе, направленной в арбитражный суд, юристы ответчика указывают, что размер компенсации напрямую зависит от того, когда нарушитель своими действиями или бездействиями причинил вред интересам должника и его кредиторов. Если арбитражный управляющий причинил убытки должнику и его кредиторам в 2017 году, то и взыскивать с СРО АУ компенсацию нужно по «старым правилам», то есть до 5 млн руб.

По словам юристов, на это указывает п. 5.2 ст. 23 закона № 391-ФЗ (тот самый нормативный акт, внесший поправки в Закон о банкротстве в части взыскания убытков за счет компенсационного фонда СРО АУ). Согласно ему, поправки должны применяться ко всем нарушениям, совершенным после 1 января 2019 года. Это значит, что они не имеют обратной силы.

Поскольку процедура несостоятельности относится к сфере гражданско-правовых отношений, следует применять общие принципы, установленные в ГК РФ. В частности, п. 1 ст. 4 ГК РФ запрещает обратную силу закона, за исключением случаев, если ее наличие прямо предусмотрено в поправках. Однако в данном случае специального указания на наличие обратной силы закона не было, подчеркивают юристы ответчика.


Мнение профессионального сообщества

В поддержку ААУ «Гарантия» выступил Национальный союз профессионалов антикризисного управления (НСПАУ), который также направил в суд кассационную жалобу. В союзе считают ошибочными решения судов первой и второй инстанций о взыскании с ААУ «Гарантия» 32,3 млн рублей, поскольку они руководствовались последней версией п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве. По мнению экспертов НСПАУ, взыскивать компенсацию с ААУ «Гарантия» нужно в пределах 5 млн руб., то есть по правилам редакции Закона, действовавшей в 2016-2018 гг.

Из кассационной жалобы Национального союза профессионалов антикризисного управления (НСПАУ):

«По делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до 01.01.2019, установлен предельный размер выплат из компенсационного фонда, предусмотренный пунктом 11 статьи 25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции пункта 12 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Предусмотрено, что размер выплаты, осуществляемой в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, то есть после 29.01.2015, не может превышать пять миллионов рублей применительно к одному случаю причинения убытков».

Эксперты НСПАУ также указывают на то, что правила осуществления выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации должны предусматривать возможность компенсации причиненных убытков и при этом не приводить к ликвидации саморегулируемой организации вследствие уменьшения размера компенсационного фонда до уровня ниже, предусмотренного законом. Иное толкование нормы пункта 11 ст. 25 Закона о банкротстве может привести к массовой ликвидации саморегулируемых организаций и, как следствие, к уничтожению самого института саморегулирования, убеждены в НСПАУ.

Как пояснили в ААУ «Гарантия», если они выплатят более 32 млн руб. истцу, оставшейся суммы компенсационного фонда будет недостаточно для продолжения деятельности организации. По Закону о банкротстве у СРО АУ есть два месяца на то, чтобы выполнить предписание государства о пополнении компенсационного фонда до минимума в 50 млн руб. В противном случае организацию исключат из реестра, и ее деятельность прекратится.

Из разъяснений НСПАУ также следует, что средства компенсационного фонда не обязаны полностью возмещать причиненные арбитражным управляющим убытки – «это лишь дополнительный уровень имущественной ответственности, благодаря которому тот, кому причинили убытки, сможет рассчитывать на дополнительные гарантии». Если СРО АУ направит половину своих средств одному «потерпевшему», на что тогда рассчитывать другим?

Кроме того, по мнению экспертов союза, действующие решения судов первой и апелляционной инстанций нарушают и основополагающий принцип справедливости, который лежит в основе института саморегулирования отрасли. А именно: получается, что за провинность одного арбитражного управляющего должны в итоге отвечать другие, добросовестные члены СРО АУ, из вносов которых формируется компенсационный фонд. И именно на их плечи ляжет необходимость его пополнения.

Представители ААУ «Гарантия» и НСПАУ просят кассацию отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-249959/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 №09АП-52962/2021 и рассмотреть данное дело по существу или отменить оспариваемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Долг.рф будет следить за развитием ситуации.
Читайте также