«Гарантия» отбилась от многомиллионных убытков

Кассация полностью удовлетворила требования Ассоциации, снизив размер компенсационной выплаты с 32,3 до 5 млн рублей

5 минут
Поделиться новостью:
«Гарантия» отбилась от многомиллионных убытков

оригинал фото: https://fasmo.arbitr.ru/

Январь 2022 года принес важную новость для отрасли арбитражного управления. Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (Москва) одержала в арбитражном суде Московского округа победу в споре с конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Кстовского района. Защита ААУ сумела доказать, что статья 25.1 закона о банкротстве не имеет обратной силы, и добилась уменьшения суммы финансовых претензий с 32,3 млн рублей до законных 5 миллионов. По мнению экспертов, этот судебный процесс имеет огромное значение для всей отрасли арбитражного управления, поскольку устраняет правовую коллизию в применении одной из самых важных статей закона – о взыскании убытков из компенсационных фондов СРО. 

Судьбоносное дело на 32 миллиона

Как уже рассказывал ДОЛГ.РФ, решение о взыскании 32,3 млн рублей из компенсационного фонда ААУ «Гарантия» в пользу МУП «Водоканал» Кстовского района (в банкротстве с 2014 года) было принято арбитражным судом города Москвы области в апреле 2020 года и в сентябре того же года поддержано Девятым арбитражным судом.

Спор шел о выплате убытков, нанесенных МУП «Водоканал» неправомерными действиями арбитражного управляющего Светланы Терентьевой. В момент совершения подозрительных сделок она являлась членом ААУ «Гарантия», поэтому Ассоциацию привлекли к субсидиарной ответственности. Общий размер ущерба составлял более 264 млн рублей. С «Гарантии» суд взыскал 32,3 млн руб., или 50% от ее компенсационного фонда, что и послужило предметом «ответных» судебных разбирательств.

ААУ «Гарантия» обратилась в кассацию с требованием отменить принятое решение. Защита (сопровождение кассационной жалобы осуществляло юридическое агентство ООО «Система», г. Москва) аргументировала свое требованием тем, что суды неверно применили пункт 11 статьи 25.1 закона о банкротстве. А именно: не учли, что нарушения арбитражным управляющим были совершены во время действия предыдущей редакции статьи 25.1, которая ограничивала максимальную величину выплат из компенсационного фонда СРО по одному факту нанесения убытков пятью миллионами рублей. Первая же инстанция при определении величины компенсации опиралась на последнюю редакцию упомянутой статьи, в которой предельный размер взыскания составляет 50% компенсационного фонда.

В кассации «Гарантию» поддержал Национальный союз профессионалов антикризисного управления (НСПАУ). Его эксперты подготовили для суда развернутое толкование статьи 25.1 закона о банкротстве и в целом смысла формирования компенсационных фондов СРО в системе арбитражного управления. По замыслу законодателей, считают в НСПАУ, главная задача этих фондов – не компенсировать убытки, а создать «дополнительный уровень имущественной ответственности арбитражных управляющих», своего рода финансовую гарантию добросовестности их работы внутри саморегулируемой системы.

Закон обратной силы не имеет

12 января Арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу ААУ «Гарантия». Суд согласился с доводами Ассоциации о том, что, определяя размер компенсационной выплаты, суды нижестоящих инстанций ошибочно применили редакцию п. 11 статьи 25.1 закона о банкротстве, действовавшую на дату рассмотрения спора по существу.

Из решения Арбитражного суда Московского округа:

«Указанная редакция пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно пункту 5.2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный пунктом 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции 8 настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2019».

Поскольку «производство по делу о банкротстве МУП «Водоканал» Кстовского района возбуждено в 2013 году, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что предельный размер компенсационной выплаты не может определяться исходя из положений пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (не более пятидесяти процентов компенсационного фонда)». В данном случае должна быть применена предыдущая редакция статьи.

Кроме того, по мнению окружного суда, для определения размера компенсационной выплаты суды должны учитывать и «период возникновения спорного правоотношения и даты совершения арбитражным управляющим действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков». В деле ААУ «Гарантия» взысканные убытки возникли в связи с действиями арбитражного управляющего Светланы Терентьевой, совершенными в 2017-2018 годах. «Длящийся характер незаконных действий Терентьевой С.В. следует квалифицировать как одно правонарушение, в связи с чем в данном случае подлежит применению норма Закона о банкротстве, действующая на дату окончания правонарушения – 2018 год, то есть не более пяти миллионов рублей применительно к одному случаю причинения убытков», - констатировал суд кассационной инстанции.

В результате Арбитражный суд Московского округа принял решение отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года (и поддержавшее его постановление Девятого арбитражного суда от 27 сентября 2021 года по делу №А40-249959/2020) о взыскании компенсационной выплаты в размере 32,3 млн рублей и взыскать с ААУ «Гарантия» компенсацию в размере 5 млн рублей.

Полный текст решения уже опубликован на сайте суда.  

Комментируя это решение, генеральный директор юридического агентства ООО «Система» Роман Береснев подчеркнул, что оно будет иметь важное значение для всех СРО арбитражных управляющих. «Мы не просто сумели защитить финансовые интересы и репутацию нашего доверителя, но и смогли доказать, что пункт 11 статьи 25.1 закона о банкротстве не имеет обратной силы. Кроме того, благодаря этому процессу в России создан важный судебный прецедент, который в будущем поможет всем другим СРО арбитражных управляющих выстраивать в судах правильную модель защиты в аналогичных процессах», - подчеркнул гендиректор юридического агентства ООО «Система».