Имущество «Первомайского-54» хотят перепродать через апелляцию

6 минут
Поделиться новостью:
Имущество «Первомайского-54» хотят перепродать через апелляцию

ПАО «Россети Московский регион» не смирилось с отказом арбитражного суда Московской области отменить прошлогодние торги по продаже имущества подмосковного сельхозпредприятия ООО «Первомайское-54». Компания подала апелляционную жалобу, в которой снова просит признать торги недействительными, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть имущество банкрота в конкурсную массу, чтобы продать дороже. Эксперты считают, что у этого иска также нет перспективы, поскольку оспариваемые торги прошли без нарушений, а оценку рыночной стоимости имущества «Первомайского-54» истец до торгов не оспаривал.

Подмосковное сельхозпредприятие ООО «Первомайское-54» было признано банкротом в 2020 году из-за долга в размере 29,9 млн рублей. 10,5 млн из этой суммы – задолженность перед ПАО «Россети Московского региона». Конкурсный управляющий «Первомайского-54» не увидел возможности реанимировать предприятие, поэтому было принято решение о продаже его имущества – участка сельхозугодий площадью 34 га с расположенными на нем хозпостройками – для погашения долгов.

В январе 2021 года Собрание кредиторов утвердило порядок и условия проведения торгов. Аукцион прошел в марте. За имущество банкрота, первоначально оцененное в 5,13 млн рублей, удалось выручить 10,088 млн рублей. Покупателем стало физическое лицо.

ПАО «Россети Московского региона» результаты торгов не удовлетворили, и компания попыталась «развернуть» сделку. В сентябре ее представители обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными состоявшихся торгов и применении последствий недействительности сделки. По мнению истца, при проведении торгов были допущены нарушения п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса, а именно «на торгах необоснованно была не принята высшая предложенная цена».

В частности, истец был не согласен с оценкой рыночной стоимости имущества ООО «Первомайское-54», которая была проведена независимым оценщиком по поручению конкурсного управляющего. По мнению истца, рыночная цена имущества составляет более 40 млн рублей – во столько его оценила экспертная организация ООО «Истина», куда ПАО «Россети Московский регион» обратилось уже после проведения торгов.

Где вы были раньше?

Вокруг этого судебного процесса сразу разгорелась дискуссия – с привлечением экспертов и толкованием соответствующих положений закона о банкротстве. Главный вопрос был в том, может ли кредитор, не оспаривавший ни первоначальную оценку стоимости имущества должника, ни решение собрания кредиторов, на котором было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, после продажи имущества пойти в суд и оспорить сделку (и сами торги) на основании повторной оценки.

Представители компании – организатора торгов (ООО «Система») были категорически с этим не согласны. Они пояснили в суде, что у истца было достаточно времени, чтобы еще до проведения торгов заявить о разногласиях и обжаловать в суде как экспертную оценку рыночной стоимости имущества, по которой оно было выставлено на торги, так и решение собрания кредиторов, на котором было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

«Право оспаривания отчета об оценке имущества должника ООО «Первомайское-54», предусмотренное п.6 ст.130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не было реализовано ни одним из кредиторов в установленные законом сроки, конкурсному управляющему требование о проведении независимой оценки стоимости имущества направлено также не было», - пояснили суду представители ответчика, попросив отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, по их словам, сама формулировка, что «на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена», некорректна и вводит суд в заблуждение, поскольку за имущество ООО «Первомайское-54» боролось пять участников, и победил тот, кто предложил наибольшую цену – 10 088 111 руб.

«Истец намеренно неверно толкует норму права и в своих попытках оспорить торги подменяет понятия, проводя параллель между, по его мнению, неверной стоимостью оценки и не принятием наивысшей цены на торгах», - указал организатор торгов в отзыве на исковое Заявление «Россетей».

Суд согласился с доводами ответчика и отказал ПАО «Россети Московский регион» в удовлетворении иска. Не согласившись с принятым решением, энергокомпания подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Рыночную стоимость диктуют покупатели

Опрошенные Долг.рф эксперты считают, что у данного иска нет перспективы, поскольку повторная оценка – даже более высокая – не дает права отменять состоявшиеся торги, если они подготовлены и проведены без нарушений. Так, по мнению доцента кафедры предпринимательского права Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, кандидата юридических наук Игоря Фролова, даже если повторная независимая оценка рыночной стоимости имущества, проведенная уже после торгов, покажет более высокую цену, это не может быть основанием для отмены торгов и расторжения договора с покупателем, если соблюдены следующие условия:

  • были соблюдены правила установления начальной продажной цены реализуемого имущества;
  • был соблюден порядок и условия проведения торгов;
  • при проведении торгов были соблюдены установленные законодательством правила их проведения;
  • отсутствуют споры о необоснованном отстранении кого-либо от участия в торгах; споры о неосновательном непринятии высшей предложенной цены; споры, связанные с производством продажи ранее указанного в извещении срока; споры, связанные с существенными нарушениями порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; споры, связанные с иными нарушениями правил проведения торгов, установленных законом.
«Указанное объясняется тем, что торги определяют не рыночную стоимость имущества, а стоимость реализации, которая наиболее блика к понятию ликвидационной стоимости имущества на торгах в рамках установленных правил проведения торгов и спроса покупателей на данное имущество в четко определенный период проведения торгов, - поясняет Игорь Фролов. – Указанная стоимость реализации в большинстве случаев может существенно отличаться от рыночной стоимости, определяемой оценщиками по правилам статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, согласно которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства».

Организатор торгов в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что оснований для удовлетворения требований заявителя нет, поскольку торги имуществом ООО «Первомайское-54» были проведены в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а решение собрания кредиторов об утверждении упомянутого положения и начальной цены продажи имущества, принятое в январе 2021 года, никем в суде не оспорено и недействительным не признано.

«Право оспаривания отчета об оценке имущества должника ООО «Первомайское-54», предусмотренное п.6 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не было реализовано ни одним из кредиторов в установленные законом сроки, конкурсному управляющему требование о проведении независимой оценки стоимости имущества направлено также не было», - поясняют представители организатора торгов.

Долг.рф будет следить за развитием этого процесса.

Читайте также