АО «Макфа» не смогла уменьшить налоговую базу и проиграла суд ФНС РФ

1384
Время чтения - 3 минуты
Узнайте, за сколько можно продать ваш долг в телеграм-чате Долг.рф

Суд между АО «Макфа» и ФНС РФ завершился в пользу государственного органа. Производитель макаронных изделий обязан будет перечислить в бюджет 143,6 млн руб., включая как недоначисленные налоги, так и пени и штрафы за их несвоевременную уплату. Представители компании пытались доказать, что займы, полученные организацией от акционеров, обоснованы. Однако суд отказался учитывать доводы АО «Макфа».

Юристы призывают обратить внимание на дело производителя макаронных изделий и налогового органа. Они советуют «не играть» с аффилированными займами, поскольку подобное решение может расцениваться как уклонение от уплаты государственных сборов.

Наталья Кузнецова, партнер O2 Consulting, призывает настороженно относиться к займам от акционеров и учредителей, а также к выдаче денежных средств зависимым компаниям. ФНС РФ негативно реагирует на уменьшение базы по налогу на доходы организаций за счет внутригрупповых займов.

АО «Макфа» не смогла оспорить позицию суда в трех инстанциях. Все правоохранительные органы вставали на сторону налоговой службы. ФНС РФ рассказала об обстоятельствах дела и обосновала свои претензии:

  1. С 2004 по 2010 годы главные акционеры производителя макаронных изделий – Наталья и Валерий Юревичи – перечислили на счет компании более 1 млрд руб. По соглашениям о займе, заключенным с предприятием, последнее обязано вернуть долг с процентами (в разные годы ставка варьировалась от 6 до 13% в год).

  2. АО «Макфа» после получения денег вложила часть из них на банковские депозиты, чтобы получить маленький, но доход (6,5 – 9% годовых).

  3. Оставшиеся деньги акционерное общество потратило на финансирование зависимых от него предприятий. При этом оно выдавало практически беспроцентные займы партнерам (минимальная ставка составляла 0,01%).

  4. ФНС РФ пришла к выводу, что заем, полученный от владельцев «Макфы», был использован не для увеличения прибыли и развития бизнеса. Деньги передавались аффилированным организациям. Доказательств того, что производитель макаронных изделий своевременно возвращал долги акционерам, нет. Компания возвращала заем в произвольном порядке, а не в том, что был изначально прописан в договоре. Следовательно, реальных экономических взаимоотношений между Натальей и Валерием Юревичами и АО «Макфой» не было.

На основании этого налоговая инспекция пожаловалась суду, что из-за этой мнимой сделки она не получила всю сумму государственных сборов с прибыли компании. После того, как суды трех инстанций удовлетворили требование ФНС РФ, производитель макаронных изделий потребовало отсрочку по уплате налогов. Однако суд счел, что почти 144 млн руб. – несущественные расходы для всероссийской компании.


Анализ ситуации

Комментарий по делу АО «Макфа» дал Денис Черкасов, партнер «Арбитраж.ру»:

  • ответчик не смог представить арбитражному суду документы, которые бы подтверждали факт, что договор займа реален и исполняется сторонами;

  • организация и ее акционеры уже в момент заключения сделки знали, на какие цели на самом деле пойдут деньги;

  • суд справедливо пришел к выводу, что стороны изначально не намеревались получить прибыль от взаимного соглашения, а отсутствие дохода подтверждает, что цели не отвечают предпринимательским.

Однако позиция ФНС РФ и арбитражных судов не означает, что учредители или акционеры компаний не вправе выдавать займы юридическим лицам, которыми они владеют. Нужно лишь просчитать риски и не стараться уменьшить налоговую базу на основании спорных сделок. В противном случае придется заплатить большие штрафы.

Реальность исполнения обязательств по договорам займа будет подтверждать не только договор, подписанный сторонами, но и банковские транзакции. Схема по уменьшению расходов по налогу на прибыль за счет мнимых сделок действовать не будет. ФНС РФ сможет оспорить такие сделки и наказать налогоплательщика.
Хотите продать долг? Разместите бесплатно объявление в телеграм-группе "Маркетплейс долгов"