Что делать собственнику авто с «фальшивым» пробегом, и когда можно не платить дачные взносы

Верховный Суд РФ объяснил, что делать, если гражданину продали автомобиль с «фальшивым» пробегом. Также высшая инстанция объяснила, вправе ли дачное партнерство взыскивать долги за пользование гражданкой общей инфраструктурой партнерства, хотя она ведет хозяйство на дачном участке самостоятельно.

Покупка автомобиля с «фальшивым» пробегом

В феврале 2019 года женщина приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи комиссионного транспортного средства за 580 тыс. руб. Продавец уверил покупательницу в том, что машина 2015 года выпуска имела пробег в 62 тыс. км.

После заключения сделки она обнаружила, что панель приборов неисправна. Из-за этого выяснить объем реального пробега автомобиля было невозможно. Покупательница решила проверить документы на транспорт. В итоге выяснилось, что пробег у машины куда больше, чем указывал продавец (132,3 тыс. км), и сама она не 2015, а 2013 года выпуска. Женщина решила взыскать уплаченные денежные средства, получить компенсацию морального вреда, потребовать от продавца возмещения убытков, уплаты штрафа и неустойки.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказались удовлетворять заявление. Они указали, что женщина лично подписала все документы, подтверждающие ее ознакомление с состоянием транспортного средства, а также отсутствие претензий к продавцам. Техническое состояние автомобиля признано удовлетворительным и соответствующим нормам. Суды указали, что несоответствие года выпуска машины и объема пробега не являются существенными недостатками товара. Следовательно, продавец не должен выплачивать какой бы то ни было компенсации.

ВС РФ встал на сторону женщины. Высшая инстанция напомнила о Законе о защите прав потребителей, согласно которому обязанность информировать покупателя о состоянии товара возлагается на продавца. В ст. 12 указанного нормативного акта прописывается условие о том, что в случае, если потребителю своевременно не представлена информация о товаре, но он уже заключил договор с продавцом, он имеет право отказаться от его исполнения в разумный срок и потребовать компенсации убытков. При этом Закон о защите прав потребителей исходит из того, что у покупателей не должно быть специальных познаний при выборе товара: с этим им должен помогать именно продавец.

ВС РФ направил дело на пересмотр в апелляцию.

Определение КС РФ по делу № 44-КГ20-19-К7 от 2 марта 2021 года

Узнайте, за сколько можно продать ваш долг в телеграм-чате Долг.рф

Общая инфраструктура дачного партнерства

Гражданка Т. владеет земельным участком площадью 2,1 тыс. кв. м, на котором она ведет дачное хозяйство. Она не вошла в дачное партнерство, обеспечивает содержание имущества своими силами.

В 2013 году дачное партнерство признало земельный участок гражданки Т. входящим в его состав. Женщина приобрела недвижимость только в 2014 году и договор на обслуживание с дачным партнерством не заключала. Однако дачное партнерство сочло, что собственница земли все же пользовалась общей инфраструктурой дачного партнерства. В связи с этим оно обратилась в суд, чтобы взыскать с гражданки Т. 202,3 тыс. руб., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 27,1 тыс. руб.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили требования дачного партнерства. Они отметили, что отсутствие договора не освобождает женщину от уплаты взносов за пользование общей инфраструктурой. Суды подтвердили, что у собственницы есть задолженность перед дачным партнерством, но факта ее погашения не установлено.

Дело дошло до ВС РФ. Гражданка Т. заявила, что дачное партнерство никаких услуг с использованием общей инфраструктуры ей не оказывало, и она лично в них не заинтересована. Высшая инстанция отметила, что дачное партнерство неверно рассчитало размер своих расходов на обслуживание земельного участка ответчицы. Нужно было считать их по размеру фактически затрат, а не исходить из размера членских взносов участников. Поскольку доказательств о расходах дачного партнерства нет, взыскивать убытки невозможно.

Дело направлено на пересмотр в апелляцию.

Определение ВС РФ по делу № 78-КГ20-57-К3 от 2 марта 2021 года