Дела ВС: возврат задатка наследникам и необходимость обоснования тарифов за услуги нотариуса

ВС РФ определил, возвращается ли задаток с предварительного договора купли-продажи недвижимости, если покупатель умер и не успел исполнить обязательства, а наследники не хотят приобретать имущество. Также высшая инстанция отметила, в каких ситуациях нотариусы имеют право требовать надбавку к тарифу за оказание услуг.

Возврат задатка наследникам с предварительного договора купли-продажи недвижимости

В декабре 2018 года двое граждан, продавец и покупатель, заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и располагающегося на нем жилого дома. В знак того, что обязательство будет исполнено не позднее 31 января 2019 года в виде заключения основного договора и его последующей регистрации в Росреестре, покупатель внес продавцу задаток в размере 1,2 млн руб. Оставшиеся 4,6 млн руб. цены недвижимости покупатель обязан был выплатить продавцу после заключения основного договора.

Однако 2 января 2019 года покупатель умер. У него оказалось 3 наследников по закону. Узнав, что наследодатель внес 1,2 млн руб. задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости, они обратились с просьбой к продавцу вернуть эти деньги. Последний отказался это сделать, и наследники подали иск в суд, требуя взыскать с продавца сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции остался на стороне продавца. Он указал, что российским законодательством предусмотрено универсальное правопреемство, которое означает, что наследники получают не только материальные блага и права наследодателя, но и его обязательства. Анализируя состав наследственной массы, суд узнал, что 3 наследников получили от умершего покупателя квартиру, жилой дом с земельным участком, 2 автомобиля и средства на банковских вкладах. Всего гражданам перешло по наследству имущество стоимостью более 22 млн руб. Сумма задатка, переданная продавцу, меньше стоимости наследства.

Вдобавок, обязательства по предварительному договору купли-продажи также переходят к наследникам. Согласно условиям договора, если продавец отказывается от сделки, он должен вернуть покупателю задаток в двукратном размере (2,4 млн руб.). Если же покупатель отказывается от сделки, то задаток остается у продавца. Наследники отказались от сделки, будучи правопреемниками покупателя, и потому справедливо, что продавец оставляет задаток себе.

Апелляция и кассация встали на сторону наследников. Они указали, что предварительный договор купли-продажи не удалось исполнить потому, что покупатель умер. Это влечет невозможность исполнения обязательств, потому продавец неосновательно обогатился, удерживая задаток у себя.

Однако ВС РФ поддержал выводы суда первой инстанции. Он указал, что смерть прекращает обязательства только по договорам, неразрывно связанным с личностью умершего. Например, это выплата алиментов, безвозмездное пользование имуществом, договоры поручения, комиссии или агентские сделки. Остальные соглашения продолжают действовать, если наследники приняли имущество и, соответственно, обязательства наследодателя.

ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции.

Определение ВС РФ по делу № 4-КГ21-3-К1 от 13 апреля 2021 года

Надбавка к тарифу нотариуса

Житель Пензенской области обратился к нотариусу, чтобы заверить копии 4 свидетельств о рождении своих детей. Он ожидал, что, согласно ст. 333.24 НК, он оплатит нотариусу по 10 руб. за каждую копию. Однако нотариус сообщил, что заверит каждую копию только за 100 руб., поскольку 90 руб. нужно оплатить за действия правового и технического характера. Гражданин отказался платить по тарифу нотариуса и обратился в суд.

Суд первой инстанции встал на сторону гражданина. Он указал, что нотариус не обосновал, какие правовые и технические действия он будет совершать, что за это нужна доплата. Апелляция и кассация встали на сторону нотариуса, указав, что без совершения указанных действий заверка документов невозможна. ВС РФ также согласился с тем, что нотариус не обосновал, за счет чего ему нужны сверх тарифа в 10 руб. еще 90 руб. (сканирования, сверки документов, их печати или иных действий). Потому он передал дело на повторное рассмотрение в апелляцию, чтобы обосновать тариф.

Определение ВС РФ по делу № 29-КГ21-1-К1 от 13 апреля 2021 года