Еженедельный обзор судебной практики от Долг.рф: привлечение к субсидиарной ответственности должностных лиц и собственников предприятий

Верховный Суд (ВС) РФ в начале марта рассмотрел новые кассационные жалобы. Среди новых интересных дел спор банка «Траст» с «Де Джилетт Бат Компани» и его должностных лиц, а также взыскание денежных средств с унитарного предприятия «Природная управляющая компания» и его собственника – администрации Горноуральского городского округа.

Субсидиарная ответственность должностных лиц при взыскании долгов

 

5 марта 2019 года коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела дело № 305-ЭС18-15540. Кассационную жалобу подал банк «Траст», требуя отменить решения нижестоящих инстанций в отношении компании «Де Джилетт Бат Компани» и ее должностных лиц – Ерменевой Ю.С., Агаевой Л.Н., Ягуповой М.С. Арбитражный суд Москвы и апелляционные суды не нашли оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Суть дела:

1. Учредительница «Де Джилетт Бат Компани» Ерменева Ю.С. в июне 2013 года приняла решение о заключении двух кредитных договоров с банком «Траст» на сумму 550 млн руб.

2. Финансовая организация исполнила свои обязательства по сделке, открыв в июле 2013 года кредитную линию на 500 млн руб. Тогда же она предоставила заемщику изначально 200 млн руб., а в августе доначислила еще 300 млн руб.

3. В период действия соглашения о займе «Траст» получал сведения о бухгалтерском балансе должника. Документы банку предоставляли бухгалтеры Агаева Л.Н. (до конца 2013 года) и Ягупова М.С. (с 2014 года). Истец выяснил, что собственные активы организации весьма значительны и превышают сумму выданного кредита. При этом «Де Джилетт Бат Компани» оказался должником перед ООО «Белт» (сумма задолженности – почти 580 млн руб.) и перед ООО «Ремень» (размер долга – более 10 млн руб.).

4. В 2015 году ответчика суд признал банкротом. Банк «Траст» совместно с компаниями «Белт» и «Ремень» стали кредиторами III очереди.

5. Несостоятельная организация частично выплатила долг перед финансовой компанией, перечислив на ее счет почти 73 млн руб.

6. В 2016 году конкурсное производство завершилось, «Траст» не получил больше ничего, кроме упомянутых выше 73 млн руб.

Банк попытался привлечь к субсидиарной ответственности учредительницу и бухгалтеров «Де Джилетт Бат Компани» на основании того, что организация представляла ему недостоверные документы, желая получить кредит и фактически не собираясь его погашать. Московский арбитражный суд, апелляционные и кассационные инстанции встали на сторону ответчиц и сообщили, что:

• должностные лица несостоятельных фирм привлекаются к субсидиарной ответственности только в случаях, если будет доказано, что именно их действия привели к разорению предприятия;

• все договоры компании легальны, признаков вывода активов не имеется, ущерб взыскателям причинен не был;

• финансовая организация не предпринимала попыток оспорить действительность кредитного договора;

• после завершения конкурсного производства задолженность перед кредиторами аннулируется;

• доказать факт недостоверно поданной документации можно только в рамках уголовного судопроизводства.

ВС РФ с доводами нижестоящих инстанций не согласился и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. Суд определил:

1. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ и п. 40 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 от 2018 года, суд обоснованно посчитал, что если у кредитора есть право требования к одному лицу, то это не освобождает от ответственности других лиц, причастных к тому же деянию.

2. Обязанность арбитражных судов самостоятельно определять, какие правовые нормы должны применяться при рассмотрении дела. Суды не обязаны опираться на квалификацию, данную делу истцом. Они должны сами выяснить, какие фактические обстоятельства имеют значение для рассмотрения спора, какие нормативные акты для разрешения конфликта между сторонами следует применять. Отказывать в иске из-за неверной квалификации дела истцом суд не может, поскольку этим вопросом он должен заниматься самостоятельно (ст. 133, 168 АПК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 25, принятого 23 июня 2015 года).

3. Доказать факт недостоверно поданной документации можно и в рамках гражданского судопроизводства, а не только уголовного. Банк «Траст» предоставил суду бухгалтерские балансы, переданные ему бухгалтерами Агаевой Л.Н. и Ягуповой М.С., и документы конкурсного управляющего, которые напрямую свидетельствовали о ложности сведений, переданных финансовой организации. Этих документов достаточно, чтобы признать должностных лиц виновными в фальсификации информации.

4. Оспаривание сделки возможно только после того, как заинтересованное лицо узнало, что его права нарушены. «Траст» выявил недобросовестность своего контрагента только во время проведения процедуры несостоятельности. Следовательно, и оспаривать договор банк мог только после выявления фактов нарушения права. И потому доводы судов, что финансовая организация не оспаривала сделку, а потому не может привлекать должностных лиц к субсидиарной ответственности, не обоснованы и являются следствием неверного толкования ст. 178-179 ГК РФ.

Суды имеют право в рамках гражданского судопроизводства определять меру солидарной ответственности и привлекать к ней на основании положений ст. 1080 ГК РФ.

Взыскание задолженности с унитарных предприятий

 

По общему правилу муниципалитет, создавший унитарное предприятие, не отвечает по его долгам. Исключение составляют случаи, когда действия собственника привели к разорению компании.

Дело № 309-ЭС19-640 о привлечении к субсидиарной ответственности Горноуральского городского округа в отношении принадлежащего ему предприятия «Природная управляющая компания» рассматривалось Верховным Судом РФ 5 марта 2019 года.

Суть дела:

1. ООО «Наш Урал» подал иск против «Природной управляющей компании» с требованием оплатить работы, выполненные по договору подряда, а также взыскать пени и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме более 800 тыс. руб.

2. Арбитражный суд Свердловской области встал на сторону истца и приказал взыскать в пользу компании «Наш Урал» более 800 тыс. руб. В случае, если у унитарного предприятия будет недостаточно денег для удовлетворения требований заявителя, компенсацию обязан выплатить Горноуральский городской округ как собственник компании в рамках субсидиарной ответственности.

3. Апелляционные инстанции также встали на сторону истца, однако отменили указание Арбитражного суда Свердловской области в части обязанности Горноуральского городского округа выплачивать компенсацию при недостаточности финансов у «Природной управляющей компании».

4. ВС РФ также не нашел оснований для привлечения муниципалитета к ответственности по долгам унитарного предприятия.

Поскольку ООО «Наш Урал» не представил суду доказательства того, что «Природная управляющая компания» обанкротилась в результате проведения незаконных сделок со стороны Горноуральского городского округа, требования о привлечении муниципалитета к субсидиарной ответственности не обоснованы.