Еженедельный обзор судебной практики от портала ДОЛГ РФ: последние актуальные выводы судов по делам о банкротстве

Окружные арбитражные суды и Верховный Суд РФ, рассматривая дела о несостоятельности предприятий, делают важные выводы о применении действующих правовых норм. Это позволяет судам нижестоящих инстанций принимать юридически обоснованные и точные решения. Последние выводы судов касаются календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, оснований признания торгов недействительными, а также оплаты услуг аудитора, привлеченного временным управляющим.

 

Изменить порядок календарной очередности удовлетворения требований кредиторов можно только при наличии экстраординарных обстоятельств

22 января 2019 года Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа была рассмотрена кассационная жалоба, поданная Пенсионным фондом и налоговой службой на решения судов нижестоящих инстанций по делу № А10-5886/2017.

Суть дела:

Управляющий обанкротившейся компании «Улан-Удэстальмост» (признана несостоятельной в 2018 году Арбитражным судом Республики Бурятия) предположил, что среди кредиторов второй очереди, к которым относятся (ст. 134 закона № 127-ФЗ и п. 14 «Обзора судебной практики о полномочиях государственных органов в делах о банкротстве», утвержденный Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года):

• бывшие работники;

• получатели пособий;

• получатели выплат за результаты интеллектуальной деятельности;

• государственные органы, имеющие право принимать пенсионные взносы и налог на прибыль физических лиц.

Официальные сотрудники имеют преимущество над остальными кредиторами. По мнению конкурсного управляющего, работники обязаны получить компенсацию по невыплаченной заработной плате раньше, чем ПФР и ФНС РФ возмещение по страховым и налоговым взносам. По состоянию на январь 2019 года АО «Улан-Удэстальмост» обязано выплатить сотрудникам 9 081 023 руб. 36 коп., налоговой службе – 12 106 168 руб., Пенсионному фонду – 17 060 857 руб. 38 коп. Активы компании оценены на сумму более 126 млн руб., потому не предвиделось проблем с выплатой компенсаций кредиторам второй очереди.

Бурятский арбитражный суд и Четвертый апелляционный арбитражный суд удовлетворили требования управляющего, сославшись на то, что защита прав трудящихся приоритетнее перечисления платежей в пользу бюджета. Однако ФНС РФ и ПФР с такими доводами не согласились и подали кассационную жалобу.

Восточно-Сибирский окружной Арбитражный суд согласился с представителями государственных органов и отменил решения нижестоящих судов. По его мнению:

1. Отсутствовали экстраординарные обстоятельства, из-за которых нужно выплатить зарплаты и пособия вне календарной очередности. Управляющий ссылался на то, что у акционерного общества денежных средств достаточно, а социальная напряженность в среде работников растет.

2. Управляющий не доказал наступление экстраординарных обстоятельств. К ним можно было бы отнести массовое увольнение трудящихся «Улан-Удэстальмост» по личной инициативе, не желающих дождаться выплаты компенсаций, или опасность утраты денежных средств или имущества компании, из-за чего невозможно было бы возместить убытки работникам.

Потому изменить календарную очередность кредиторов можно только в случаях, когда конкурсный управляющий сможет доказать необходимость в этом.

 

Реализацию конкурсного имущества на торгах может оспорить на основании положений ГК любое заинтересованное лицо

Ст. 61.2 закона № 127-ФЗ «О несостоятельности» предусматривает, что подозрительные сделки должника могут быть оспорены в случаях:

• если покупатель заплатил несоразмерно маленькую цену за приобретение имущества;

• если должник продает свои активы по стоимости ниже рыночной;

• если в результате такой продажи был причинен вред имущественным правам взыскателей.

А результаты торгов могут быть аннулированы в случаях, указанных в ст. 449 ГК РФ. А именно:

• заинтересованное лицо не допущено к торгам без обоснованных причин;

• неправильно определена цена реализуемого имущества;

• существенно нарушены правила проведения мероприятия;

• торги состоялись раньше даты, указанной в приглашении.

Тот факт, что конкурсные торги в процедуре банкротства подлежат оспариванию не только на основании закона № 127-ФЗ, но и ГК РФ, подтверждает Определение ВС РФ от 24 января 2019 года № 305-ЭС16-13381.

Узнайте, за сколько можно продать ваш долг в телеграм-чате Долг.рф

Суть дела:

Гуров Д.В. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, требуя отменить решения нижестоящих инстанций, и признать торги, проведенные компанией «ЭнергоСервисПроект», недействительными. В результате торгов активы предприятия были проданы на сумму 6,8 млн руб. организации «Разнопромсервис».

Истец, являясь кредитором второй очереди у обанкротившегося предприятия, в качестве причин для отмены результатов торгов указал:

• его не пригласили на участие в торгах как заинтересованное лицо, тем самым нарушив правила;

• организатор торгов ограничил возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, тем самым препятствовал достижению цели продажи и получению за него максимально возможную цену

• кредиторам второй очереди компания «ЭнергоСервисПроект» обязана выплатить 24 млн руб., а на торгах выручили всего 6,8 млн руб., потому Гуров Д.В., являясь заинтересованным лицом, хотел удостовериться в легальности определения стоимости активов и их реализации.

Изначально московский АС удовлетворил требования Гурова. Однако апелляционные инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд и АС Московского округа) отклонили требования Гурова Д.В., поскольку:

• правоохранительным органам было непонятно, какой ущерб претерпел истец в результате проведенных торгов, т.к. суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов. А значит, признание торгов недействительными к восстановлению прав заявителя не приведет;

• он не является лицом, указанным в ст. 34, 35 закона № 127-ФЗ, а значит он не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, следовательно, не имеет права на обжалование действий конкурсного управляющего.

ВС РФ проигнорировал обоснования судов нижестоящих инстанций. Поскольку Гуров Д.В. выступает в качестве заинтересованного лица, являясь кредитором второй очереди, он был вправе оспорить сделку ООО «ЭнергоСервисПроект» на основании ст. 449 ГК РФ. По мнению Верховного Суда, претензии истца обоснованы и должны быть рассмотрены. Правоохранительный орган полагает, что права кредиторов будут реализованы лишь после проведения новых торгов.

 

Услуги аудитора, привлеченного арбитражным управляющим, входят в число расходов и подлежат компенсации

Иногда арбитражным управляющим приходится обращаться к сторонним специалистам (бухгалтерам, аудиторам), чтобы надлежащим образом оценить финансовое состояние обанкротившейся организации. И если конкурсные управляющие готовы заплатить своим коллегам за труды, суды не принимают во внимание расходы на услуги экспертов. В итоге арбитражным управляющим приходится жертвовать личным заработком, чтобы оплатить работу привлеченных специалистов.

Однако Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не согласен с таким подходом. По его мнению, услуги аудитора и иных экспертов должны быть оплачены за счет должника. Об этом говорится в постановлении кассационного суда от 25 января 2019 года по делу № А32-27414/2017.

Суть дела:

Арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н. потребовал оплаты своих услуг и компенсацию за расходы на аудитора у ООО «Лагуна». Управляющий был готов оплатить все расходы коллеги (включая оплату услуг временного управляющего, публикаций в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ), кроме компенсации по расходам на аудитора.

По мнению ответчика, аудитор не принес никакой пользы во время проведения процедуры банкротства, поскольку отказался подтвердить достоверность бухгалтерской документации. Специалист посчитал, что не может давать заключения, поскольку у ООО «Лагуна» отсутствуют некоторые документы.

Рыбаченко В.Н. сослался на ч. 2 ст. 70 закона № 127-ФЗ, обязывающего его как арбитражного управляющего в обязательном порядке привлечь аудитора. Следовательно, и оплатить его услуги за счет денег должника он обязан по закону.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с доводами Рыбаченко В.Н. и потребовал выплаты компенсации. Однако услуги аудитора должны быть оплачены пропорционально проведенной им работе. Поскольку эксперт не дал заключения о достоверности бухгалтерской документации, цена его услуг должна быть уменьшена. Однако совсем не платить аудитору нельзя.