Еженедельный обзор судебной практики от портала ДОЛГ РФ: сохранность имущества должников и оспаривание незаконных перечислений

При необходимости введения мер по обеспечению сохранности имущества субсидиарных должников достаточно озвучить логичные подозрения о существовании оснований, которые могут помешать или исключить реализацию судебного решения

Постановление по делу № А40-151921/2015 от 28.01.2019 г.

Суть дела:

Конкурсный управляющий одного из банкротящихся банков (далее – Банк) предъявил в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении лиц, аффилированных с Банком, к ответственности по обязательствам должника субсидиарно. Кроме того, управляющий попросил принять меры, которые обеспечат защиту интересов кредиторов, а именно наложить арест на имущество ответчиков, в том числе запрет на совершение сделок в отношении их имущества, открытие дополнительных счетов, отчуждение долей и имущества в юридических лицах, принадлежащих ответчикам.

Однако первая инстанция 10 июля 2018 года в удовлетворении заявления о введении мер обеспечения отказала. Жалоба в апелляционную инстанцию также была отклонена Девятым арбитражным апелляционным судом 04 октября 2018 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе, судебные инстанции придерживались мнения, что Банком не была доказана обоснованность заявляемых требований.

Кассационная инстанция доводы судов опровергла, посчитав, что последние не провели надлежащим образом оценку суждений и доказательств управляющего, а, соответственно, ими не были установлены все обстоятельства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения заявления об обеспечительных мерах. Кроме того, суды в своих решениях не указали мотивы принятия таких решений.

Обоснование

1. Действующим законодательством закреплена обязанность заявителя предъявить доводы и обоснования своих требований. Однако сама суть обеспечительных мер сводится к тому, что они должны защищать права заинтересованных лиц, поэтому должны быть применены незамедлительно. По этой причине доказывать обоснованность своих требований заявителю нужно, но правила доказывания не равнозначны правилам доказывания, установленным для стандартного судебного процесса, когда в обязательном порядке необходимо предъявить убедительные аргументы или доказательства, которые перевесят доводы противника.

Для подтверждения заявления о принятии мер обеспечения вполне достаточно основываться на логичных и разумных подозрениях о наличии условий, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 АПК РФ.

2. Оба суда не изложили четкого мотивированного вывода о том, что гипотезы управляющего Банком надуманы и лишены разумности и логичности, прямо противоречат отношениям, которые складываются в аналогичных ситуациях.

3. Кассация также отметила, что отсутствие необходимости предъявлять «сильные» доказательства в обоснование требований о введении обеспечительных мер, не нарушает законных прав и интересов субсидиарных ответчиков, так как в законе предусмотрены и гарантии для последних. Например, в соответствии со статьями 95, 97 АПК РФ ответчик может попросить суд отменить меру обеспечения или заменить ее на другую.

Позиция, избранная кассационным судом, подтверждается аналогичной точкой зрения ВС РФ (Определение от 20.09.2017 № 302-ЭС14-1472). Руководствуясь вышеуказанными доводами, АС Московского округа отменил решения судов, а заявление об обеспечительных мерах направил на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При принятии решений об оспаривании действий по начислению заработной платы в банкротящейся организации суды обязаны анализировать трудовые договоры, локальные НПА, факт надлежащего функционирования общества, а также последствия оспариваемых действий

Постановление № А40-60628/2017 от 31.01.2019 г.

Суть дела:

Ранее в заявлениях, направленных в первую и последующую инстанции, заявитель обращал внимание судий на то, что незадолго до банкротства должник отчуждал собственное имущество по существенно заниженной стоимости.

Три сделки по продаже нежилых помещений, расположенных в Ханты-Мансийском округе, были оспорены в другом судебном разбирательстве. В результате расследования было установлено, что бывший генеральный директор проводил оценку рыночной стоимости помещений незадолго до совершения сделок.

Согласно отчетам оценочных компаний, общая рыночная стоимость всех трех помещений была в 2 раза выше стоимости, по которой их фактически продали. О том, что сделка была невыгодной для общества, бывший руководитель определенно знал.

Денежные средства, полученные от покупателя по сделке, генеральный директор присвоил себе в частичном объеме (3 600 000 рублей) в виде начисления премии и заработной платы.

Управляющий посчитал, что действия бывшего директора должника являются незаконными, а следовательно сделки можно признать недействительными, поэтому и подал заявление в суд. Он также отметил, что все произошедшее говорит о том, что в момент совершения вышеуказанных действий, общество уже знало об угрозе банкротства.

Первые две инстанции отказали заявителю в удовлетворении его требований 20 сентября и 15 ноября 2018 года соответственно, поэтому он обратился в кассацию.

АС Московского округа не согласился с принятыми ранее решениями.

Обоснование

1) Кассационная инстанция пришла к выводу, что суды не провели должную оценку указанных доводов заявителя и не уделили должного внимания сведениям о том, что премии, выданные бывшему генеральному директору, не имели под собой надлежащего правового обоснования, соответственно, являются произвольной финансовой операцией.

Принимая ошибочные решения, суды мотивировали свою позицию недоказанностью намерения причинить ущерб кредиторам, ведь оспариваемые действия производились в режиме стандартной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, суды посчитали, что, если было встречное исполнение трудовых обязательств от самого руководителя, значит все действия произведены в рамках закона.

2) Положения трудового законодательства предполагают, что:

• Заключение трудового договора должно быть направлено на появление у сторон прав и соответствующих обязанностей.
  
• Заработная плата — это компенсация за отработанное время. Она зависит от квалификации работника, степени сложности выполняемой трудовой функции, объема работы и условий, в которых она выполняется. Максимальный ее размер не ограничен и устанавливается соглашением сторон на основании системы оплаты труда, существующей у конкретного работодателя.
  

Принимая решение по делу, суды не обратили внимание на отсутствие в материалах дела трудового договора с бывшим руководителем должника, а также локальных НПА, в которых официально были бы зафиксированы схемы премирования и поощрений.

Кроме того, первые две инстанции никак не отреагировали на то, что должник в принципе не издавал вышеуказанных локальных НПА, а, соответственно, установить, как правильно должна была начисляться премия руководителю просто невозможно.

Суды также не исследовали сведения о том, связано ли увеличение выплат генеральному директору с увеличением его обязательств перед обществом, повышением квалификации или изменением сложности работы, а также вопрос о том, работало ли фактически общество на момент совершения оспариваемых действий.

Кассация обратила внимание и на проигнорированный ранее судами довод управляющего о том, что, по данным финансистов, банкротство должника образовалось по причине отчуждения вышеупомянутого имущества по заниженной цене. Ранее деятельность общества обеспечивалась арендными платежами от этой недвижимости.

С учетом всех названных обстоятельств АС Московского округа призвал суд первой инстанции устранить выявленные нарушения с учетом доводов, приведенных кассацией, и пересмотреть дело вновь.