ФНС подтвердила право взыскивать долги с зависимых компаний, а должнику определи его единственное жилье

Еженедельный обзор судебной практики от ДОЛГ.РФ

3 минуты
ФНС подтвердила право взыскивать долги с зависимых компаний, а должнику определи его единственное жилье

Верховный Суд РФ определил, вправе ли кредиторы решать судьбу единственного жилья банкрота при условии, что он намеревался перевести недвижимость в категорию нежилого помещения. Высшая инстанция также допустила взыскание налогов организации с зависимых от нее компаний.

Единственное жилье банкрота

Должник проходит процедуру банкротства. Его кредиторы на общем собрании приняли решение о продаже жилья должника и покупке ему другого дома или квартиры, площадь которой была бы достаточной для комфортного проживания самого должника и его семьи. Разница между продажей жилья и покупкой квартиры поскромнее должна была пойти на удовлетворение требований кредиторов.

Должник обратился в суд, считая, что кредиторы нарушают его права и отбирают единственное жилье. Первая инстанция встала на сторону должника, указав, что подобное решение общего собрания кредиторов недопустимо.

Апелляция и кассация приняли сторону кредиторов. Исследовав материалы дела, суды выяснили, что должник фактически не проживает в квартире, которую хотели продать взыскатели. Он не предпринимал никаких мер для погашения задолженности. Фактическое место проживания должник не раскрывает, также неизвестно о том, что на его попечении есть нетрудоспособные иждивенцы. В официально зарегистрированном браке должник также не состоит. Поэтому суды пришли к выводу, что допустима продажа квартиры большей площадью и замена ее на жилье поменьше, чтобы удовлетворить требования кредиторов.

ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции. Он указал, что кредиторы вышли за пределы своих полномочий, лишая должника права собственности на единственное жилье и навязывая ему во владение другую недвижимость.

Один из кредиторов банкрота подал надзорную жалобу в ВС РФ. Он указал, что не следует считать квартиру должника его единственным жильем, поскольку он пытался перевести ее в категорию нежилого помещения. ВС РФ повторно не стал отменять решения первой инстанции. Тот факт, что должник лишь пытался, но не перевел квартиру в категорию нежилого помещения, не лишает ее статуса единственного жилья банкрота. Поскольку информации о другом доме или квартире, где проживает должник, стороны не представили, возможности лишить спорный объект недвижимости статуса единственного жилья у суда нет.

Определение ВС РФ по делу № 418-ПЭК20 от 9 марта 2021 года


Взыскание налогов с зависимой организации

ФНС провела в отношении организации выездную налоговую проверку. В ее рамках государственные служащие обнаружили факты нарушения налогового законодательства. По итогам проверки компании доначислили НДС в размере 804,7 млн руб.

Налогоплательщик добровольно долг перед бюджетом не погасил. Более того, чтобы не платить налоги, компания решила передать свое имущество зависимой от нее организации. ФНС обнаружила нелегальную схему, собрала доказательства о ее реальности и решила взыскать 804,7 млн руб. задолженности по НДС не с самого налогоплательщика, а с аффилированной с ней компании. С учетом того, что имущество должника было передано зависимой организации, фискальная служба сочла, что имеет право взыскать налог с третьего лица.

Суды всех инстанций, включая ВС РФ, остались на стороне ФНС. Если налогоплательщик передал имущество зависимой организации, государство вправе взыскивать долги с нее.

Определение ВС РФ по делу № 309-ЭС20-806 от 9 марта 2021 года

В определенных ситуациях налоговый орган вправе взыскать задолженность по налогам не с самого налогоплательщика, а с другого лица, если последнему поступает выручка за реализуемую продукцию, переданы денежные средства, иное имущество (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ).
Перевод финансово-хозяйственной деятельности на другую компанию не поможет налогоплательщику избавиться от своих долгов перед государственной казной.
В ходе налоговой проверки инспекция установила, что налогоплательщик (третье лицо) фактически перевел бизнес на ответчика с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов.
Суд принял решение о взыскании налоговой задолженности с зависимого лица (ответчика) на основании следующих обстоятельств:
- ответчик ведет деятельности того же вида (услуги общественного питания) по тому же фактическому адресу, и использованием тех же контактных телефонов, информационного сайта, деловых контактов;
- ответчик получил от должника весь бизнес, включая основные средства и рабочий персонал;
- ответчик перевел на себя все права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров, заключенных должником;
- ответчику поступала выручка за реализованные должником работы (услуги);
- ответчик был создан незадолго перед переводом на него бизнеса должника;
- должник принял решение о переводе ответчику бизнеса после получения информации о планируемой проверке налоговым органом;
- ответчик и должник имели одного генерального директора, который единолично принимал управленческие решения.
Позиция суда приведена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 N Ф05-16857/2018 по делу N А40-242983/2017.

12 Марта 2021
Олег Мясников
Кандидат юридических наук, руководитель налоговой практики Howard Russia
Нравится 251
Ха-ха 137
Удивительно 114
Грустно 91
Возмутительно 80
Не нравится 45




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также
Новости партнеров