Конституционный суд решит, возможно ли изымать имущество третьих лиц, если они не совершали преступления

Заявитель жалобы в КС РФ считает, что ее хотят лишить квартиры из-за необоснованных подозрений

Вскоре Конституционный суд РФ решит, насколько правомерно положение УПК РФ о праве на конфискацию имущества третьих лиц, арестованного в процессе разбирательства по уголовным делам, без доказывания причастности таких лиц к преступлению. Проверяться на законность будут положения ч. 1 ст. 73 и ст.ст. 299, 307 УПК РФ.

Причиной для поднятия такого вопроса является жалоба Янмаевой И. Около 10 лет назад принадлежащее ей имущество — автомобиль и квартиру — арестовали по решению районного суда на основании ходатайства следователя.

По данным следствия, указанное имущество перешло в собственность Янмаевой от председателя ЖСК Покасовой С. (четыре года назад последнюю признали виновной в деле о хищении денежных средств, вложенных пайщиками). Однако Янмаева никак не была причастна к противоправным действиям Покасовой, не была ни свидетелем по делу, ни участником процесса, поэтому суд признал, что имущество Янмаевой не имеет отношения к уголовному делу и снял арест.

Чуть позже апелляция отменила вынесенное решение о снятии ареста, и имущество Янмаевой в очередной раз было конфисковано. Обременение наложили до момента, когда виновная по делу (Покасова) полостью возместит нанесенный ей ущерб пайщикам. Янмаева пошла в Верховный суд с жалобой, однако он поддержал решение апелляции.

Адвокат Янмаевой убежден, что его подзащитную незаконно лишили права распоряжения имуществом на основании одних лишь подозрений. В момент первоначального наложения ареста суд исходил только из оперативных данных, а дальше срок ареста просто продлевали. Апелляционная инстанция, вынося решение в отношении возобновления ареста имущества Янмаевой, не предоставила абсолютно никакого подтверждения связи между объектом ареста и противоправной деятельностью Покасовой.

Действующее уголовное законодательство вменяет судам в обязанность доказывание факта причастности к преступной деятельности имущества, которое подлежит изъятию. Однако в этой норме не упоминается, что у суда сохраняются точно такие же обязательства в отношении имущества иных лиц, которые обвиняемыми по делу не проходят. Указанная неточность позволяет судам поверхностно относиться к третьим лицам и формально принимать решения в отношении ареста их имущества.