Критерии бездействия АУ, правопреемство кредиторов в договорах займа и особенности расчета платы за отопление

Верховный Суд (ВС) РФ определил позицию по следующим вопросам:

1. Арбитражная управляющая не оспорила сделку с недвижимостью должника, на чем настаивал кредитор, предоставивший доказательства вывода активов. В каких случаях должностное лицо будет освобождено от обязанности компенсировать убытки?

2. Поручитель уплатил кредитору долг и намерен самостоятельно взыскать деньги с заемщика в рамках процессуального правопреемства. Однако суды не согласились с тем, что кредитор выбыл из правоотношений. Кто прав?
3. Вправе ли жилищно-коммунальная организация рассчитывать оплату услуг исходя из нормативов потребления ресурса, когда в доме установлены приборы учета?

Бездействие арбитражного управляющего как основание для взыскания убытков

В 2011-2012 гг. Попов Вадим Анатольевич оформил займы индивидуальному предпринимателю (ИП) Крымову Андрею Ивановичу (статуса бизнесмена он лишился в 2016 году) на сумму в 12,6 млн руб. Долг заемщик должен был вернуть по частям: в декабре 2011 года и в марте 2013 года. Однако должник деньги кредитору не вернул.

Во время действия договора займа Крымов А.И. продает 14 объектов недвижимости своим родственникам, заработав на этом 4,1 млн руб. Реальная же стоимость имущества была выше в 4,5 раза – 18,5 млн руб. Информации о том, что продавец реально получил деньги от продажи недвижимости, у судов не было.

8 февраля 2017 года предпринимателя объявляют банкротом. Была сразу запущена процедура реализации его имущества, которую доверили арбитражной управляющей Епишевой Наталье Николаевне. В августе 2017 года Попов В.А. добился того, что его требования к Крымову А.И. на 32,2 млн руб. (сумма увеличилась из-за договорных пеней) были зарегистрированы в реестре кредиторов. Договор займа был признан судом заключенным, а просрочка в возвращении долга реальной.

Впоследствии Попов В.А. попросил арбитражную управляющую оспорить сделки с 14 объектами недвижимости должника. Кредитор настаивал на том, что именно продажа имущества по заниженным ценам привела к несостоятельности Крымова А.И., и сами сделки имеют признаки вывода активов. Несмотря на доводы взыскателя, Епишева Н.Н. не решила оспаривать договоры купли-продажи недвижимости.

В мае 2018 года банкротство должника было прекращено. В октябре 2018 года апелляция заявила, что Крымов А.И. не освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку его действия по выводу активов можно расценивать как злоупотребление правом. Однако сделки по продаже 14 объектов недвижимости родственникам должника не подлежат оспариванию, поскольку они не подпадают под трехгодичный период «подозрительности».

Хотя Попову В.А. частично вернули долг, он не был доволен результатами процедуры банкротства. Кредитор подал иск о взыскании с арбитражной управляющей 11,7 млн руб. убытков за бездействие.

Первая инстанция встала на сторону Епишевой Н.Н., указав на то, что взыскатель не смог доказать наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражной управляющей и своими убытками. Также суд не усмотрел в действиях должностного лица ничего противоправного.

Апелляция и кассация встала на сторону кредитора, заявив, что бездействие Епишевой Н.Н. и неоспаривание сделок купли-продажи недвижимости судам непонятно. Крымов А.И. злоупотреблял правом, выводя активы, что привело к его банкротству.

ВС РФ встал на сторону арбитражной управляющей, мотивировав свои выводы следующим образом:

1. Продажа 14 объектов недвижимости в 2011-2013 гг. до объявления гражданина банкротом в 2017 году произошла за пределами трехгодичного периода «подозрительности». Поскольку оспаривание давних сделок имеет мало шансов на позитивное удовлетворение, бездействие Епишевой Н.Н. в этом случае нужно назвать оправданным и рациональным, соответствующим закону. Должностное лицо действовало в рамках гл. III.1 закона «О банкротстве» № 127-ФЗ.

2. Если бы арбитражная управляющая решила оспорить эти сделки, это повлекло бы дополнительные издержки для конкурсной массы Крымова А.И., что указывало бы на недобросовестность или непрофессиональность Епишевой Н.Н., которая старалась удовлетворить требования всех кредиторов предпринимателя.

3. Попов В.А. должен был раньше обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, чтобы иметь возможность оспорить подозрительные сделки по продаже 14 объектов недвижимости родственникам заемщика. Поскольку он пропустил этот срок, то последствия этого решения лежат на нем же.

ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции и отменил постановления апелляции и кассации.

Определение ВС РФ по делу № 308-ЭС19-18779(1,2) от 29 января 2020 года

Кредитное поручительство и процессуальное правопреемство

В июне 2014 года между компанией «Гурме Клаб Дистрибьюшн» и «Промсвязьбанком» был заключен договор об открытии кредитной линии на 10 млн руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств было заложено имущество юридического лица, поручителями по договору стали гражданин Рулев Станислав Валерьевич и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. Последний был субсидиарным поручителем, его ответственность ограничивалась 5,1 млн руб.

Поскольку заемщик своевременно не вернул долг, «Промсвязьбанк» решил в судебном порядке взыскать с него 2,8 млн руб. Деньги должны были вернуть «Гурме Клаб Дистрибьюшн» и Рулев С.В. солидарно. Однако Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы не согласился с попытками финансовой организации вернуть кредит, указав на то, что он, будучи поручителем, ранее вернул ему 1,3 млн руб. И сейчас должник совместно с солидарным поручителем обязаны вернуть деньги не «Промсвязьбанку», и Фонду в рамках процессуального правопреемства. Кредитор с такой позицией субсидиарного поручителя не согласился.

Дело дошло до суда. И первая, и апелляционная инстанция встали на сторону «Промсвязьбанка», указав на то, что субсидиарный поручитель обязан был исполнить обязательства перед финансовой организацией только после выбытия сторон из правоотношений. Поскольку этого не произошло, нет оснований считать Фонд новым кредитором-правопреемником.

С этой позицией не согласился ВС РФ. Он сослался на ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса (ГК) РФ, в котором указано, что в случае, если поручитель исполняет обязанности перед кредитором, то права требования к должнику переходят к нему. Одновременно с этим поручитель становится владельцем прав на залоговое имущество. Отказ судов в процессуальном правопреемстве кредиторов не правомерен, поскольку все обязанности исполнялись в рамках одной сделки.

Дело направлено на пересмотр в суд апелляционной инстанции.

Определение ВС РФ по делу № 5-КГ19-233 от 21 января 2020 года

Расчет оплаты по услугам ЖКХ

Главное управление Государственной жилищной инспекции Челябинской области обязало компанию «Перспектива», поставляющую отопление в жилые дома, сделать перерасчет стоимости услуг в соответствии с показаниями приборов общедомового учета. До этого поставщик энергии использовал в расчетах установленные нормативы потребления на человека.

«Перспектива» не согласилась с выводами жилищной инспекции, сославшись на то, что прибор учета был установлен 18 октября 2018 года, а отопительный сезон начался с 1 октября. В связи с этим с 1 по 18 октября расчет потребления должен был происходить с учетом нормативов, а не по показаниям приборов учета.

Все суды, включая ВС РФ, сослались на постановление Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, утверждающего правила предоставления коммунальных услуг. В них сказано, что плата за отопление рассчитывается исходя из среднемесячного объема потребления энергии, определенного по показателям приборов учета. Расчетным периодом следует признавать календарный месяц. Потому решение жилищной инспекции о перерасчете правомерно.