Перевод земель из лесного фонда, возвращение долга по одной расписке и неисполнение госконтракта

В последних опубликованных решениях Верховного Суда (ВС) РФ разъясняются следующие вопросы:

1. Подрядчик просрочил исполнение государственного контракта из-за затянувшейся экспертизы. Должен ли он платить неустойку?

2. Как происходит перевод земель лесного фонда в земли иного назначения?

3. Могут ли интернет-сбои стать достаточным основанием, чтобы продлить или приостановить течение срока для подачи кассационной жалобы?

4. Как вернуть долг, если единственное доказательство его существования – расписка?

Просрочка в исполнении государственного контракта: как считается неустойка?

Компания «БиробиджанВодПроект» и Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края заключили государственный контракт в апреле 2016 года. Орган региональной власти поручил подрядчику разработать проектную документацию для реконструкции руслорегулирующего сооружения реки Половинка, которая протекает в городе Елизово. Сумма контракта составила 1,9 млн руб. Работы нужно было сдать к концу ноября 2016 года.

Однако «БиробиджанВодПроект» просрочил исполнение контракта. В связи с этим Минэкологии Камчатского края решило через суд взыскать с компании неустойку. Пользуясь договорными условиями и установив, что период просрочки составил 511 дней, региональный орган власти потребовал уплаты неустойки в сумме 2,2 млн руб.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования истца полностью. Кассация посчитала несправедливым, что размер неустойки превышает сумму контракта. Она снизила штраф до 1,9 млн руб.

ВС РФ указал на то, что все суды неправильно оценили фактические обстоятельства дела. Высшая инстанция восстановила хронологию дела:

1. «БиробиджанВодПроект» направил Минэкологии Камчатского края письмо в июне 2016 года, в котором указывал, что разработка документации завершена. Компания просила региональный орган власти составить доверенность, чтобы передать документы на государственную экспертизу.

2. В начале августа организация уведомила заказчика, что отправляет проект на государственную экспертизу. Однако согласование растянулось до октября.

3. 1 ноября подрядчик отправил готовые документы ведомству: как в электронном варианте, так и на бумажном носителе. 19 декабря «БиробиджанВодПроект» попросил подписать акты приема-передачи работы.

4. Государственная экспертиза была завершена только к декабрю 2017 года (через год после реальной сдачи работы Минэкологии Камчатского края). А реальная сметная стоимость проекта была определена экспертизой в апреле 2018 года.

Заказчик при начислении неустойки ориентировался на последнюю дату, когда была определена сметная стоимость – апрель 2018 года. ВС РФ указал на то, что просрочка произошла не по вине подрядчика: он работы сделал вовремя и не виноват в том, что согласование документации и ее экспертиза продлились так долго. Потому «БиробиджанВодПроект» должен быть либо полностью освобожден от неустойки, либо нужно исчислять срок реальной просрочки, когда акт приема-передачи был подан 19 декабря, хотя в контракте был установлен срок в 30 ноября. Но и здесь суды должны выяснить, насколько обычна практика согласования документации в течение 2-3 месяцев. Если процедуру признают затянутой, то никаких штрафных санкций подрядчику не полагается.

Определение ВС РФ по делу № 303-ЭС19-12615 от 20 ноября 2019 года.

Жители Подмосковья не смогли спасти лес от Правительства РФ

22 февраля 2019 года Правительство РФ издало распоряжение № 260-р, в котором устанавливалось, что 16,9 гектаров леса, расположенных в Клинском лесничестве Московской области, будут использоваться для размещения твердых отходов. 10 жителей Подмосковья не смогли смириться с тем, что вместо леса на его территории будет открыта свалка, и подали иск в ВС РФ, указывая на нарушение Правительством РФ экологического и лесного законодательства.

Граждане обвинили государственную структуру в следующих нарушениях:

• она не предоставила решение об утверждении акта участка земель лесного фонда;

• отсутствует проект размещаемого на лесных землях объекта;

• Правительство РФ не обосновало, почему она собирается пользоваться землями именно лесного фонда, ведь по закону их нельзя эксплуатировать, если имеются альтернативные варианты для размещения объекта.

Также жители Подмосковья посчитали, что открытие свалки негативно скажется как на благополучии окружающей среды, так и на здоровье населения.

Несмотря на эти доводы, апелляционная инстанция ВС РФ также приняла сторону ответчика. Она указала на то, что распоряжение № 260-р принято законно и в рамках полномочий ведомства. Также решение государственного органа соответствует национальной программе «Охрана окружающей среды», в соответствии с которой в России к 2020 году должно быть построено 4 завода по термической обработке мусора. И фактически на территории Клинского лесничества будет расположена не свалка, а мусорный завод. Правительство РФ обосновало, что только строительство мусорного завода на указанной территории позволит с минимальными транспортными издержками перевозить отходы из Москвы. Государственная экологическая экспертиза одобрила возведение завода, потому претензии 10 жителей Подмосковья не подлежат удовлетворению.

Апелляционное определение ВС РФ по делу № АПЛ19-381 от 31 октября 2019 года.

Интернет-сбои на таможне и кассационные жалобы

Владивостокская таможня ходатайствовала о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. В качестве уважительной причины она назвала интернет-сбои из-за погодных условий в ноябре, которые препятствовали государственному органу своевременно подать документы. Поскольку в ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ устанавливает, что кассационную жалобу можно подать в течение 2 месяцев после того, как в юридическую силу вступило обжалуемое решение.

ВС РФ, изучив доводы дела, узнал, что нижестоящие инстанции опубликовали решение по делу, в которой участвовала Владивостокская таможня, еще в сентябре. Это означало, что государственный орган мог ознакомиться с решением арбитража еще до наступления плохих погодных условий, из-за которых произошел интернет-сбой. Соответственно, таможня могла и раньше среагировать, подав кассационную жалобу в сентябре или октябре.

ВС РФ не посчитал доводы Владивостокской таможни уважительными и отказался восстанавливать срок на подачу жалобы.

Определение ВС РФ по делу № 303-ЭС19-25029 от 20 ноября 2019 года.

Незаконное обогащение на долге

Две женщины заключили друг с другом договор займа на сумму в 189,1 тыс. руб., не заключив договор в письменном виде. В соответствии с условиями устной договоренности, заемщица должна была вернуть деньги кредитору в течение 5 лет с 10 % вознаграждением. Заем был целевой: должница должна была купить на деньги товары в компании «Цептер» и впоследствии реализовать его.

Дебитор вернула кредитору 86,1 тыс. руб. Стороны составили расписку, указав, что теперь заемщица должна займодавцу более 103 тыс. руб. Больше должница деньги женщине не возвращала.

Последняя решила восстанавливать справедливость через суд. Но суд первой инстанции не счел расписку доказательством того, что правоотношения между сторонами существуют. Тогда истица решила взыскать не долг, а деньги в результате неосновательного обогащения. Первая инстанция вновь отказала женщине. Апелляция встала на сторону кредитора, как и ВС Башкортостана и ВС РФ. Вышестоящие инстанции исходили из того, что ответчица соглашалась с тем, что деньги ей были переданы, и что она подписала спорную расписку. Соответственно, заемщица неосновательно обогатилась и должна вернуть кредитору как остаток долга, так и уплатить неустойку.