Повышать тарифы для жильцов и вывозить товары заграницу без средств на счетах — невозможно

Еженедельный обзор судебной практики от ДОЛГ.РФ

5 минут
Повышать тарифы для жильцов и вывозить товары заграницу без средств на счетах — невозможно

Верховный Суд (ВС) РФ разъяснил, как следует оценивать те или иные правовые ситуации:

  1. Банкротящаяся компания за полгода до несостоятельности вернула крупный долг банку. При этом у организации были другие кредиторы с не меньшей суммой долга. Когда такая ситуация не будет считаться сделкой с предпочтением?
  2. Управляющая компания в одностороннем порядке ввела новые услуги и тарифы для жильцов. Правомерно ли это?
  3. Могут ли компанию оштрафовать за то, что она вовремя не перечислила на свой банковский счет оплату по договору с иностранным контрагентом?

Возврат крупного долга одному из кредиторов до банкротства

Компания «Солхом» проходит процедуру банкротства на этапе конкурсного производства. Ее конкурсный управляющий, Лашкевич Андрей Борисович, решил оспорить перечисление двух платежей на общую сумму в 3,16 млрд руб. в пользу банка.

В 2015 году должник и финансовая организация заключили договор уступки прав требования на сумму в 37,1 млн евро по цене номинала. Банк передал «Солхому» права требования указанной суммы к компании «Регент Нетканые материалы». Должник должен был оплатить этот договор до ноября 2015 года. Дополнительно ему нужно было погасить неоплаченную стоимость задолженности в размере 3,5 % годовых.

Поскольку «Солхом» не смог своевременно расплатиться с банком, стороны продлили срок оплаты договора цессии. Сначала он был продлен до ноября 2016 года с повышением процентной ставки до 10,5 годовых. Потом еще раз, до ноября 2018 года, с уплатой 10 % годовых.

В ноябре 2017 года на счет «Солхома» поступило 3,9 млрд руб. от компании «ДелвенистоИнвестменс Лтд». Эти же деньги двумя платежами (погашение основного долга и возврат процентов) были направлены банку. Поскольку платеж был перечислен в пределах 6 месяцев до банкротства, с учетом того, что у организации были другие кредиторы, конкурсный управляющий решил оспорить эту сделку.

Суд первой инстанции встал на сторону банка. Он указал, что нельзя считать сделку как совершенную с предпочтением, потому что по состоянию на ноябрь 2017 года кредиторов, ныне включенных в реестр, у «Солхома» не было. Финансовая организация не должна была знать о том, что должнику деньги перечислила компания «ДелвенистоИнвестменс Лтд».

Апелляция встала на сторону банкротящейся компании и Лашкевича А.Б. Она сочла, что сделка была совершена с предпочтением, поскольку «Солхом» должен был деньги Федеральной налоговой службе (ФНС) РФ (43 тыс. руб.), компании «МагистральТрубоПром» (сумма задолженности, обеспеченной банковской гарантией, составляла 3,3 млрд руб.), фирме «ДелвенистоИнвестменс Лтд» на сумму перечисленного на его счет займа. Также, по мнению апелляции, банк должен был знать о том, что у «Солхома» нестабильное финансовое положение, поскольку он неоднократно продлял ему сроки погашения долга по договору цессии.

Кассация оставила в силе решение первой инстанции, указав на то, что требования «МагистральТрубоПрома» в реестр кредиторов в настоящий момент не включены. А срок исполнения обязательств перед другими кредиторами на момент рассмотрения дела не наступил. Банк также не мог знать о неплатежеспособности «Солхома», поскольку в судах не шли дела о взыскании с него долгов, а в ЕФРСБ отсутствовала информация о намерении провести процедуру несостоятельности в отношении должника.

ВС РФ согласился с первой инстанцией и кассацией, указав на то, что «Солхом» погасил долг перед «МагистральТрубоПромом», а задолженность перед ФНС РФ несопоставима с долгом в 3,16 млрд руб. Что касается задолженности перед «ДелвенистоИнвестменс Лтд», то, по мнению высшей инстанции, компания знала, что предоставляет заем для погашения требований перед банком. С учетом этого, долг перед «ДелвенистоИнвестменс Лтд» и долг перед банком несопоставимы, поскольку фактически произошла замена кредиторов. В связи с этим при перечислении денег на счет банка предпочтения кредитору оказано не было.

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС20-5613 от 26 августа 2020 года

Одностороннее введение новых ЖКХ-услуг

Управляющая компания «Делу время» в одностороннем порядке повысило плату за содержание помещений в многоквартирном доме, а также ввела дополнительную услугу и оплату по ней «техническая диагностика ВДГО». После проверки ее деятельности Государственная жилищная инспекция Ростовской области привлекала управляющую компанию к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ и назначила штраф в размере 250 тыс. руб.

«Делу время» решило оспорить решение инспекции в суде. Однако суды всех инстанций, включая ВС РФ, сочли примененную против управляющей компании санкцию правомерной. «Делу время» нарушило нормы, закрепленные в Жилищном кодексе (ЖК) РФ, постановлении Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, в котором закреплены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также иные правовые акты. Суды указали, что управляющая компания не имела права изменять тарифы без согласия общего собрания собственников квартир. Поскольку «Делу время» не представило доказательств, что оно отменило введенные в одностороннем порядке услуги и тарифы, а срок исковой давности для привлечения к административной ответственности не истек, высшая инстанция сочла правомерным назначение штрафа в 250 тыс. руб.

Определение ВС РФ по делу № 308-ЭС20-8579 от 26 августа 2020 года

Неподготовленный банковский счет для получения оплаты от иностранной компании

Компания «Альбико» в 2015 году заключила договор с иностранной организацией на вывоз с территории РФ МДФ-панелей. Однако поставщик своевременно не подготовил банковский счет в российской финансовой организации, чтобы получить оплату от зарубежного контрагента.

Выявив это обстоятельство, Татарстанская таможня в апреле 2019 года привлекла «Альбико» к ответственности на основании ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Компания решила оспорить выписанный таможней штраф, однако суды всех инстанций, включая ВС РФ, остались на стороне надзорного органа. Они указали, что у «Альбико» не было никаких объективных препятствий, чтобы подготовить банковский счет для зачисления средств от иностранного контрагента. Компания также не приняла исчерпывающие меры, чтобы соблюсти действующее валютное законодательство.

Поскольку срок давности для привлечения к административной ответственности не истек, ВС РФ счел решение Татарстанской таможни правомерным.

Определение ВС РФ по делу № 306-ЭС20-10964 от 26 августа 2020 года

Одностороннее введение новых ЖКХ-услуг.
На практике встречаются случаи, когда управляющие организации выставляют в платежном документе отдельной строкой плату за дополнительные услуги. Выставление платы является законным при его согласовании с собственниками помещений. В тоже время далеко не все услуги можно квалифицировать как дополнительные. Некоторые услуги, отдельно выделенные в платежном документе, относятся к услугам по содержанию общего имущества (в силу закона), и лица, управляющие многоквартирным домом по различным причинам выделяют данные услуги из состава платы за содержание (отдельной строчкой). Отсюда надзорные органы делают выводы о незаконном взимании платы за дополнительные услуги, о незаконном одностороннем увеличении размера платы за содержание, требуют произвести перерасчет и/или исключить спорный платеж из квитанций, выставляемых в адрес потребителей.
Есть и другая причина появления в платежном документе дополнительных услуг. Когда понесенные затраты не относятся к категории обычного предпринимательского риска и управляющая организация при заключении договора не могла разумно предвидеть таких затрат. Примером является ситуация с короновирусом, когда на управляющие организации и ТСЖ, ЖК были возложены мероприятия по дезинфекции.
Как указано в постановлении Президиума ВАС от 29.09.2010 № 6464/10 и  письме Минстроя от 15.06.2016 № 18560-ОД/04, если выполнение неотложных, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений.

17 Сентября 2020
Сусана Киракосян
канд. юр. наук, доцент Финансового университета при Правительстве РФ, независимый эксперт по антикоррупционной экспертизе НПА, профессиональный медиатор, член Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере жилищного и коммунального хозяйства
Нравится 275
Ха-ха 148
Удивительно 102
Грустно 57
Возмутительно 34
Не нравится 22




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также
Новости партнеров