ВС РФ объяснил, как получать компенсации в процедуре банкротства, особенности договора займа и проведения закупок

Еженедельный обзор судебной практики от ДОЛГ.РФ от 28 февраля

5 минут
ВС РФ объяснил, как получать компенсации в процедуре банкротства, особенности договора займа и проведения закупок

Верховный Суд (ВС) РФ рассматривал новые экономические, гражданские и административные споры, дав ответы на следующие вопросы:

  1. Может ли компания-банкрот получить компенсацию от умышленных незаконных действий арбитражного управляющего через страховую организацию?

  2. Два гражданина заключили договор займа, не указав, для каких целей будут использоваться деньги. У обоих граждан есть статус индивидуальных предпринимателей (ИП). Заемщик полностью долг не вернул. В каком суде должен рассматриваться спор?
  3. Как правильно составлять закупочные лоты, чтобы не привлечь внимание Федеральной антимонопольной службы (ФАС) РФ?


Получение компенсации от незаконных действий арбитражного управляющего

Компания «Коммунальные системы БАМа» проходила процедуру банкротства под руководством арбитражного управляющего Чеснокова А.Г. Однако должностное лицо умышленно совершило незаконные действия, и несостоятельная организация потребовала с него возмещения ущерба в 2,9 млн руб. Требования фирмы были признаны обоснованными в суде в августе 2017 года. Решение суда было скорректировано в июне 2018 года, с арбитражного управляющего принято решение взыскать 2,9 млн руб.

Чесноков А.Г. застраховал свою ответственность как арбитражный управляющий. Договор страхования был заключен на период с апреля 2017 по апрель 2018 года. «Коммунальные системы БАМа» решили взыскать ущерб с трех страховых компаний:

  • «Региональный Страховой Центр» оказался должником на сумму в 1,1 млн руб.;

  • «Инвестстрах» обязали вернуть 1,7 млн руб.;

  • «АРСЕНАЛЪ» стал должником на 68,4 тыс. руб.

Московский арбитраж, рассмотрев иск компании-банкрота, отказался рассматривать требования к «Региональному Страховому Центру» и «Инвестстраху», сославшись на п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, в соответствии с которым претензии должны изучаться в рамках процедуры несостоятельности. К страховщику «АРСЕНАЛЪ» требования были рассмотрены, однако суд отказался их удовлетворять. Он сослался на ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса (ГК) РФ, в соответствии с которой умышленный характер действий страхователя освобождает страховщика от выплаты компенсации. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляция и кассация.

ВС РФ с нижестоящими судами не согласился, указав, что ст. 24.1 закона «О банкротстве» № 127-ФЗ прямо прописывает, что страхуется ответственность арбитражного управляющего при ненадлежащем исполнении или полном неисполнении возложенных на него обязанностей. Обязанность страховщиков – предоставить имущественную защиту участникам процедуры банкротства при причинении им вреда арбитражным управляющим. Умышленные действия страхователя в этом случае не освобождают страховую компанию от выплаты компенсации выгодоприобретателю. Однако она имеет право в регрессном порядке взыскать с арбитражного управляющего понесенные ею расходы, учитывая умышленность деяния.

Суд отменил решения нижестоящих инстанций, обязав Арбитражный суд Москвы дополнительно разобраться в вопросах, в каком размере заявленные истцом требования соответствуют договору страхования, а также подлежит ли использованию страховой полис, совпадает ли время его действия с временем, когда «Коммунальным системам БАМа» были причинены убытки.

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС19-21664 от 20 февраля 2020 года


Договор займа между гражданами, имеющими статус ИП

В марте 2015 года два гражданина, имеющих статус ИП, заключили договор займа на 8,4 млн руб. Кредитором выступил Радченко Роман Михайлович, а заемщиком – Хлутков Дмитрий Владимирович. Подтверждением наличия правоотношений является расписка должника, который обязался выплатить деньги кредитору до октября 2015 года. Хлутков Д.В. обязательства выполнил не до конца, оставшись должником перед Радченко Р.М. на 920 тыс. руб.

Кредитор обратился в суд общей юрисдикции. Первая инстанция встала на сторону Радченко Р.М., указав на то, что имеется расписка, а это значит, что письменная форма договора займа соблюдена, правоотношение существует. Наличие долга в 920 тыс. руб. было доказано, а потому с Хлуткова Д.В. нужно взыскать остаток задолженности.

Апелляция отказалась удовлетворять требования кредитора. Она сослалась на то, что оба гражданина имеют статус ИП, а значит, заключенный между ними договор займа следует считать коммерческим. Потому спор должен рассматривать не суд общей юрисдикции, а арбитражный суд.

ВС РФ, изучив материалы дела, с выводом апелляции не согласился. Радченко Р.М. подал иск в суд как обычное физическое лицо, не упоминая в заявлении о своем статусе ИП. В долговой расписке не указаны цели, на которые должны были потратиться деньги, выделенные кредитором. Отсутствие указаний на цели договора займа и присутствие у сторон дела статуса ИП не исключает возможности заключения сделок между ними от лица обычных граждан. Поскольку доказательств того, что договор был заключен именно на коммерческой основе, у суда нет, спор следует считать подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ВС РФ направил дело на повторный пересмотр в апелляционную инстанцию.

Определение ВС РФ по делу № 18-КГ19-172 от 18 февраля 2020 года


Правильное составление закупочных лотов

Орловский областной государственный заказчик организовал проведение четырех электронных аукционов, согласно которым исполнителям поручалось выполнить ремонтные работы на дорогах, не пересекающихся друг с другом. В результате проведения закупок победителем аукционов стало унитарное предприятие «Дорожная служба».

Рыбаков В.А., депутат Орловского областного Совета народных депутатов, обратился в ФАС РФ, указав на то, что заказчик нарушает Закон о контрактной системе № 44-ФЗ и ограничивает конкуренцию. Антимонопольный орган согласился с доводами депутата и наложил соответствующие санкции Орловскому областному государственному заказчику.

ФАС РФ уточнила, что закупочные лоты:

  • не должны быть выложены в укрупненном варианте, поскольку это нарушает принцип равнодоступности;

  • должны иметь в себе объекты, которые связаны друг с другом, в противном случае их нужно разделить;

  • нужно проверять по объектам – если в документации объекты обозначены как отдельное имущество, актив, то работы по ним также нужно разделить, если только заказчик не сможет обосновать необходимость их объединения.

Суд счел доводы ФАС РФ разумными и отказался отменять ее решение.

Определение ВС РФ по делу № 310-ЭС20-609 от 26 февраля 2020 года

Нравится 178
Ха-ха 107
Удивительно 49
Грустно 41
Возмутительно 41
Не нравится 24




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также
Новости партнеров