ВС РФ рассказал, имеет ли право заказчик освобождать себя от финансовой ответственности в договоре подряда

Верховный Суд (ВС) РФ внес определенность в разрешение следующих проблем, возникающих между контрагентами и в административных правоотношениях:

1. В договоре подряда заказчик прописал условие, что в случае, если он просрочит оплату работ исполнителю, то никакой финансовой ответственности он за это не несет. Правомерно ли включать такое условие в договор?
2. Сотрудник ГИБДД незаконно оштрафовал водителя, из-за чего тот обратился в суд. Суд признал штраф незаконным, и водитель потребовал возмещения убытков. В каких случаях водитель получит удовлетворение?
3. Компания пыталась урегулировать спор с Федеральной налоговой службой (ФНС) РФ во внесудебном порядке. В итоге она пропустила сроки обжалования документа фискального органа в суде. Примут ли ее заявление в суд?

Освобождение от финансовой ответственности в договоре подряда

В феврале 2018 года «Нижнекамскнефтехим» заключил договор подряда с компанией «Жилбытсервис», в условия которого было включено техническое обслуживание систем, установок и средств пожарной автоматики. В соглашении был установлен финансовый лимит работ – чуть более 9 млн руб., однако фактическая их стоимость будет определяться исходя из актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат.

Впоследствии сторонам пришлось увеличить стоимость работ на 845,8 тыс. руб. «Жилбытсервис» выполнил работы на 812,3 тыс. руб., однако «Нижнекамскнефтехим» отказался добровольно их оплачивать. В связи с этим подрядчик был вынужден обратиться в суд. Помимо суммы основного долга, исполнитель потребовал взыскать с заказчика 11,3 тыс. руб. процентов за пользование чужими средствами.

Первая, апелляционная и кассационная инстанция сошлись во мнении, что с «Нижнекамскнефтехима» стоит взыскать сумму основного долга в пользу подрядчика, то есть 812,3 тыс. руб. «Жилбытсервис» доказал выполнение работ, заказчик признал наличие задолженности. Однако проценты за пользование чужими денежными средствами суды взыскивать отказались, поскольку в договоре было прописано условие, что в случае, если заказчик просрочит оплату работ, то подрядчик не имеет права применять к нему штрафные санкции.

Дело дошло до ВС РФ. Высшая инстанция указала, что, хотя в ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса (ГК) РФ закреплен принцип свободы договора, в том числе и при установлении штрафных санкций, одна из сторон не может полностью самовольно освободить себя от ответственности. Полное освобождение заказчика от ответственности при просрочке оплаты (которая может быть как форс-мажорной, так и умышленной) недопустимо на основании ч. 4 ст. 401 ГК РФ. Исполнитель в случае умышленной просрочки оплаты не получает заслуженного вознаграждения и несет убытки, тогда как для заказчика никаких последствий просрочка не несет. Такая позиция грубо нарушает баланс интересов сторон.

ВС РФ потребовал пересмотреть дело в части взыскания процентов за использование чужих денежных средств и направил его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определение ВС РФ по делу № 306-ЭС20-2351 от 14 июля 2020 года

Возмещение убытков при незаконном штрафе ГИБДД

В декабре 2018 года гражданина Мазитова Рамиля Рамилевича оштрафовал сотрудник ГИБДД на 1 тыс. руб. на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административном правонарушении (КоАП) РФ за неуступку дороги другому автомобилю, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков. Водитель счел штраф незаконным и обратился в суд. Суд признал, что сотрудник ГИБДД совершил ошибку в определении очередности проезда на перекрестке, а потому освободил гражданина от административной ответственности.

Мазитов Р.Р. после получения решения суда решил взыскать убытки с РФ в лице ОМВД России по Пермскому краю. Он попросил взыскать с бюджета 8,5 тыс. руб. убытков и 10 тыс. руб. моральной компенсации.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск гражданина, взыскав в его пользу 5 тыс. руб. компенсации убытков, 1,5 тыс. руб. возмещения морального вреда и 700 руб. компенсации на оплату государственной пошлины. Такое решение было принято на основании того, что дело об административном правонарушении в отношении водителя было прекращено судом ранее, а потому есть основания для частичного удовлетворения требований.

Апелляция в возмещении убытков и выплате компенсаций истцу отказала. Она сочла, что сотрудник ГИБДД не совершил никаких противоправных действий при оценке ситуации. А прекращение административного дела в отношении Мазитова Р.Р. не свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД поступал противоправно.

ВС РФ раскритиковал решение апелляционной инстанции. В качестве обоснования он привел абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой ГК РФ», в которых указано, что истец должен доказывать, что именно от действий ответчика ему был причинен вред, приводить факты совершенного нарушения и представлять сведения, подтверждающие наличие убытков. Мазитов Р.Р. это сделал: он представил судебный акт, подтверждающий незаконность его привлечения к административной ответственности из-за действий конкретного должностного лица, а также договор оказания юридических услуг, где указано, что он потратил 8,5 тыс. руб. на своего представителя. При этом в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ сказано, что лицо, причинившее вред, будет освобождено от ответственности, если докажет, что убытки другому лицу были причинены не по его вине. Это значит, что именно сотрудник ГИБДД или государственный орган, в котором он работает, должны были доказывать свою невиновность, а не Мазитов Р.Р. Апелляционная инстанция не указала, на основании каких доказательств она пришла к выводу, что сотрудник ГИБДД не совершал неправомерных действий.

ВС РФ направил дело на пересмотр в апелляцию.

Определение ВС РФ по делу № 44-КГ20-6-К7 от 7 июля 2020 года

Судебный и внесудебный способы урегулирования споров с ФНС РФ

Компания «Виктория» сочла акт налоговой инспекции об отказе в регистрации незаконным и решила оспорить его во внесудебном порядке, подав жалобу в вышестоящий фискальный орган. Однако ФНС РФ не предприняла действий, необходимых для организации. Фирма решила обратиться в суд для защиты своих прав.

Однако суды всех инстанций, включая ВС РФ, сочли, что заявитель пропустил 3-месячный срок на обжалование решения налоговой инспекции, а потому отказались рассматривать дело по существу. Высшая инстанция сообщила, что «Виктория» должна была изначально подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с внесудебным урегулированием спора, и только после этого обращаться в суд.

Поскольку компания этого не сделала, ВС РФ отказался рассматривать ее жалобу.

Определение ВС РФ по делу № 310-ЭС20-9456 от 15 июля 2020 года