ВС РФ рассказал, когда конкурсное производство предпочтительнее мирового соглашения

Верховный Суд (ВС) РФ разъяснил следующие вопросы:

1. Во время банкротства компании кредитор первой очереди отказался от своих требований, принудив других кредиторов заключить мировое соглашение с должником. Арбитражный управляющий добился заключения мирового соглашения в суде. Однако другие кредиторы пытались оспорить его заключение, поскольку в рамках конкурсного производства они получили бы большее удовлетворение. Какая процедура имеет преимущество: мировое соглашение или конкурсное производство?
2. Региональные власти при составлении лота для государственной закупки в качестве критерия отбора участников указали «Опыт по успешному оказанию услуг того же характера и объема». Правомерно ли применять такой критерий для отбора поставщиков?
3. Компания ввезла самоходную машину в Россию из-за границы, которая не числится в правительственном перечне. Однако Федеральная таможенная служба (ФТС) РФ требовала уплатить утилизационный сбор на основании закона, а не правительственного перечня. Справедливо ли это?

Выбор между мировым соглашением и конкурсным производством

Компания «Техинвестстрой – Специализированный застройщик» (далее – «ТСЗ») проходила процедуру банкротства. В июле 2019 года кредитор первой очереди отказался от своих требований и совместно с арбитражным управляющим принудили оставшихся кредиторов заключить мировое соглашение с должником.

У «ТСЗ» осталось 5 кредиторов, которые оказались недовольны условиями мирового соглашения. В нем не были прописаны источники финансирования должника, который в дальнейшем мог бы расплатиться с ними. Также для них стала неясной причина, по которой оценочный отчет активов компании за март 2019 года содержал заниженную стоимость имущества, если сравнивать его с документами от декабря 2016 года. По словам кредиторов, на балансе «ТСЗ» значится объект незавершенного строительства, на 86 % готовый к эксплуатации. Однако арбитражный управляющий с 2012 года не предпринимал никаких попыток его продать. А ведь если бы имущество было продано, кредиторы смогли бы получить гораздо большее удовлетворение, чем то, что закреплено в мировом соглашении.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушений в заключении мирового соглашения не нашли. Оно было заключено на общем собрании кредиторов, в нем прописаны равные условия удовлетворения требований для всех. Законные интересы и права других лиц данное мировое соглашение не нарушает. Также суды не сочли достаточными доказательства, что при проведении конкурсного производства кредиторы получили бы большее удовлетворение.

ВС РФ придерживался иной позиции. Он напомнил, что мировое соглашение должно заключаться хотя и принуждением меньшинства прислушаться к решению большинства, но при этом защищать права несогласных. Высшая инстанция напомнила об Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ № 97 от 20 декабря 2005 года, в пункте 18 которого говорится, что кредиторы, обладающие правом большинства голосов, не могут принимать произвольные решения. Принятое мировое соглашение не должно ущемлять права меньшинства, особенно в случае, если бы они получили большее удовлетворение при незамедлительной реализации активов при ликвидации должника. Если это условие в мировом соглашении не выполняется, то оно нарушает ч. 2 ст. 160 закона «О банкротстве (несостоятельности)».

По мнению ВС РФ, утверждения кредиторов о разности оценок активов «ТСЗ» в 2016 и 2019 годах, а также отсутствие указания на источники финансирования должника должны были стать поводом для судов, чтобы усомниться в экономической целесообразности мирового соглашения. При этом обоснованность сделки должно доказывать не меньшинство кредиторов, а арбитражный управляющий и кредиторы, повлиявшие на заключение мирового соглашения.

ВС РФ признал мировое соглашение экономически нецелесообразным и направил дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию.

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС15-11067 от 25 мая 2020 года

Опыт оказания услуг того же характера как критерий отбора поставщика в госзакупках

Комитет государственного заказа Ленинградской области решил провести открытый конкурс на право заключения договора оказания услуг по предоставлению во временное пользование надлежащим образом обработанного мягкого инвентаря для нужд медицинских учреждений. Компания «Вига-65», которая пожелала участвовать в конкурсе, пожаловалась в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) РФ, поскольку заказчик неверно определил способ закупки, а также в качестве критерия выбора поставщика услуг указал «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

ФАС РФ проверила доводы «Виги-65» и вынесла предписание Комитету, чтобы тот устранил указанные нарушения. Более того, заказчик фактически хотел услуги чистки и стирки мягкого медицинского инвентаря, а не их проката. Потому код закупки также следовало поменять.

Суды, включая ВС РФ, согласились с доводами антимонопольного органа. Критерий по опыту участника может расцениваться по-разному. По общему правилу он оценивается по суммарной стоимости успешно выполненных контрактов за последние 3 года. При этом максимальный критерий в опыте заказчиком не может быть установлен. Это нарушает закон «О защите конкуренции», поскольку критерий опыта дает преимущество крупным участникам рынка, у которых больше финансовых средств для выполнения больших заказов и, соответственно, больше опыта.

ВС РФ отказался рассматривать кассационную жалобу Комитета.

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС20-7741 от 27 мая 2020 года

Утилизационный сбор за оборудование, не числящееся в правительственном перечне

Компания «Нормет» ввезла из-за границы самоходную шарнирно-сочлененную подземную колесную горно-шахтную машину NORMET. Такого вида оборудования не содержится в перечне постановления Правительства РФ «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов<…>» № 81 от 6 февраля 2016 года, потому организация не уплатила государственный платеж.

Однако ФТС РФ сослалась на закон «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года, считая, что «Нормет» обязан заплатить утилизационный сбор. Ведомство направило компании «утилизационный счет» на сумму 707,2 тыс. руб. Организация с доводами таможни не согласилась и решила оспорить начисление сбора в суде.

Суды всех инстанций, включая высшую, встали на сторону «Нормета». Они указали, что в постановлении Правительства РФ № 81 установлен исчерпывающий перечень оборудования, за которое уплачивается утилизационный сбор. ФТС РФ не имеет права произвольно расширять этот перечень, основываясь на законе № 89-ФЗ. Ввезенная компанией самоходная машина создана на базе колесного транспортного средства, не предназначена для содержания дорог и не относится к иным видам самоходных машин, перечисленных в документе Правительства РФ.

ВС РФ отказался взыскивать утилизационный сбор с «Нормета».

Определение ВС РФ № 307-ЭС20-7465 от 27 мая 2020 года