ВС РФ рассказал, когда субподрядчик сможет получить деньги при отсутствии письменного договора

Еженедельный обзор судебной практики от ДОЛГ.РФ

7 минут
ВС РФ рассказал, когда субподрядчик сможет получить деньги при отсутствии письменного договора

Верховный Суд (ВС) РФ внес определенность при рассмотрении следующих вопросов:

  1. Имущество обанкротившейся организации было выведено из числа ее активов цепочкой сделок, включая изменение формы недвижимости. Конкурсный управляющий потребовал признать недействительными всю цепочку сделок, чтобы вернуть имущество должнику. Можно ли оспорить цепочку сделок в рамках процедуры банкротства, или требуется подать отдельный виндикационный иск?
  2. Подрядчик привлек субподрядчика для выполнения строительных работ, но не заключил с ним письменный договор. В результате субподрядчик не получил деньги за выполненные работы. Как субподрядчику вернуть деньги?
  3. Компания ввезла из-за границы оборудование, уплатив за него таможенные платежи и налог на добавленную стоимость (НДС). Она предъявила НДС к вычету, а Федеральная налоговая служба (ФНС) РФ сочла действия организации неправомерными. Когда уплаченный таможне НДС можно принять к вычету?

Вывод имущества цепочкой сделок

Компании «Фармстронг», проходящей процедуру банкротства, принадлежало недвижимое имущество. В состав ее активов входили нежилые трехэтажное и двухэтажное здания, а также земельный участок. За несколько месяцев до подачи заявления о несостоятельности организация принимает решение продать недвижимость гражданину Хуртину О.И. Общая сумма сделки составила 124,7 млн руб. При этом в договоре купли-продажи были прописаны нестандартные для классического гражданского оборота условия: «Фармстронг» отказался от права залога на имущество, а также предоставил покупателю длительную отсрочку в совершении платежей.

После того, как в отношении компании был подан иск о банкротстве, который временно оставили без движения, Хуртин О.И. поспешил скорее перепродать недвижимость третьим лицам. Покупателем имущества стала компания «МВС Груп». Как и «Фармстронг», Хуртин О.И. прописал в договоре условие об отказе от права залога на имущества и предоставлении длительной отсрочке покупателю.

Позднее здания и земельный участок были поделены еще на несколько строений и наделов. Разделенное имущество было продано гражданам и компании «Электронная биржа».

Конкурсный управляющий «Фармстронга» потребовал изначально признать недействительной только сделку между должником и Хуртиным О.И. Арбитражный суд Владимирской области согласился с доводами конкурсного управляющего и потребовал взыскать с покупателя 124,7 млн руб. Позднее, в апелляционной инстанции, конкурсный управляющий попросил признать недействительной всю цепочку сделок. Однако апелляция сочла, что, хотя договоры и недействительны, применять последствия в виде возврата денег или имущества не требуется. Кассация решила, что нужно взыскать 124,7 млн руб. только с Хуртина О.И. как первого приобретателя, а право собственности на имущество у остальных не оспаривать. Также суды сочли, что устанавливать право собственности на нежилые здания и земельные участки нужно не в рамках процедуры банкротства, а путем подачи отдельного виндикационного иска.

ВС РФ с мнениями нижестоящих инстанций не согласился. Его внимание привлекло то, что Хуртин О.И. в силу своих жизненных и финансовых обстоятельств просто не мог приобрести недвижимость «Фармстронга». Ежемесячный доход гражданина составлял всего 17 тыс. руб., также он воспитывал двух несовершеннолетних детей 2016 года рождения. Изучая факты по делу, суд узнал, что многие участники сделки связаны с гражданином Горшковым А.Ю., которому Хуртин О.И. является пасынком. ВС РФ, опираясь на косвенные доказательства, пришел к выводу, что вся цепочка сделок была совершена для того, чтобы имущество впоследствии оказалось во владении или под контролем Горшкова А.Ю. А потому цепочка сделок является притворной и может быть признана недействительной. С учетом того, что подлинным выгодоприобретателем, вероятнее всего, был Горшков А.Ю., взыскивать деньги с Хуртина О.И. несправедливо. Более того, сам Хуртин О.И. сообщил, что к сделкам не причастен, они были заключены без его ведома, поскольку у отчима были его паспортные данные и образцы подписей.

ВС РФ также уточнил, что недействительность данной цепочки сделок можно оспаривать и в рамках процедуры банкротства без подачи отдельного виндикационного иска. Ее можно признать недействительной на основании ст. 61.2 закона «О банкротстве», поскольку цепочка сделок фактически прикрывала одну – отчуждение недвижимости в пользу конечного бенефициара.

Высшая инстанция указала, что косвенные доказательства свидетельствуют о том, что всеми притворными сделками руководил Горшков А.Ю., поскольку их участникам не выгодно было приобретать указанное имущество, да у них и не было такой финансовой возможности. Заключение подобных сделок возможно лишь из-за связей подчиненности бенефициару.

ВС РФ направил дело на пересмотр в апелляционную инстанцию, чтобы нижестоящий суд смог оценить все доказательства по делу.

Определение ВС РФ по делу № 301-ЭС17-19678 от 19 июня 2020 года

Субподряд без письменного договора

В 2016 году Рефтинская ГРЭС объявила тендер на выполнение кровельных работ. Победителем тендера стала компания «Энергостройкомплект-К». Поскольку в ее штате не было достаточного числа сотрудников, чтобы выполнить кровельные работы, она привлекла в качестве субподрядчика гражданина Шапошникова С.Х. Однако письменный договор с гражданином компания заключать не стала, а субподрядчик на нем не настаивал: обе стороны удовлетворились устной договоренностью.

За это время Шапошников С.Х. добросовестно выполнил кровельные работы площадью 7,5 тыс. кв. м. Однако, когда субподрядчик потребовал оплаты за выполненные работы, «Энергостройкомплект-К» отказался платить деньги. Гражданин направил иск в суд о взыскании 850,1 тыс. руб. за выполненные работы.

В качестве доказательств того, что он выполнял кровельные работы, Шапошников С.Х. сослался на выдачу пропуска на территорию Рефтинской ГРЭС по просьбе подрядчика, а также на отметку в журнале о проведении с ним инструктажа по технике безопасности. Более того, в декабре 2016 года компания «Энел Россия», руководящая своим филиалом в лице Рефтинской ГРЭС, подписала акт сдачи-приемки всех подрядных работ в совокупности. Дополнительно истец в качестве доказательств представил локально-сметные расчеты и фотоматериалы.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали субподрядчику во взыскании с ответчика 850,1 тыс. руб. Они не увидели доказательств, откуда Шапошников С.Х. взял эту сумму для оценки выполненных кровельных работ, а также подчеркнули отсутствие доказательств, что «Энергостройкомплект-К» обогатился именно за счет гражданина. Апелляция также указала, что договор субподряда в нарушение требований не был заключен в письменной форме. Также у истца отсутствуют доказательства, что он выполнил именно 7,5 тыс. кв. м кровельных работ. Гражданин ходатайствовал о допросе двух свидетелей по делу, но суды отказали ему в этом.

ВС РФ счел решения нижестоящих инстанций не соответствующими закону. В соответствии со ст. 10 и 431 Гражданского кодекса (ГК) РФ, суды обязаны были установить подлинную волю сторон при заключении договора. При этом, если суду сложно установить, был заключен договор или нет, он должен стараться сохранить обязательство при наличии доказательств, а не способствовать его аннулированию. И даже в случае, если стороны не согласовали существенные условия договора, но своими действиями фактически показали, что сделка осуществляется, то она считается заключенной. Отсутствие письменного договора подряда не освобождает принимающую результаты сторону от оплаты выполненных качественных работ. Иной подход в трактовке закона позволил бы недобросовестным заказчикам пользоваться добросовестными подрядчиками.ВС РФ также счел незаконным отказ в допросе свидетелей, поскольку это помешало установлению важных обстоятельств дела.

Высшая инстанция направила дело на пересмотр в апелляцию.

Определение ВС РФ по делу № 45-КГ20-3 от 9 июня 2020 года

Принятие к вычету НДС, уплаченного в таможню

Компания «НПО «Вояж» в 2017 году подала в ФНС РФ уточненную налоговую декларацию за IVквартал. В ней она указала свое право на вычет НДС благодаря тому, что она уплатила государственный сбор таможенным органам в рамках ввоза оборудования, которое будет использоваться для производства товаров внутреннего потребления. Фискальный орган посчитал этот вычет неправомерным и потребовал доплатить НДС в размере 2,9 млн руб. и пени в размере 85,6 тыс. руб.

«НПО «Вояж» обратилось в суд, чтобы признать решение ФНС РФ незаконным. Суды встали на сторону истца, указав на то, что вычет НДС в данном случае применим, поскольку компания купила оборудование, чтобы проводить операции, облагаемые НДС. Оборудование принято к учету в 2013 году. В 2014 году организация включила его в число основных средств. Оборудование используется компанией в ходе своей хозяйственной деятельности. Более того, «НПО «Вояж» получило декларации на товар с пометкой «выпуск разрешен», уплатило как НДС, так и таможенные платежи.

ВС РФ отказался рассматривать жалобу ФНС РФ, разрешив компании осуществить вычет по НДС.

Определение ВС РФ по делу № 301-ЭС20-8687 от 22 июня 2020 года

Нравится 328
Ха-ха 178
Удивительно 109
Грустно 54
Возмутительно 54
Не нравится 54




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также
Новости партнеров