Верховный Суд (ВС) РФ продолжает публиковать решения, принятых на основе споров частных лиц с государственными ведомствами.
- Две компании заключили между собой договор аренды помещений. Чтобы уменьшить базу по налогу на добавленную стоимость (НДС), арендодатель вместо того, чтобы отражать авансовые платежи как часть выручки, причислил их к обеспечительным платежам. Правомерно ли это?
- В таможенную товарную декларацию включены транспортные расходы. Как их нужно указывать: с НДС или без него?
- Федеральная налоговая служба (ФНС) РФ обнаружила у предпринимателя недоимку по земельному налогу. Сначала она обратилась в мировой суд с целью взыскать задолженность по государственному сбору. Налогоплательщик возразил, поскольку долги с него должны взыскиваться не в мировом, а в арбитражном суде. Считается ли обращение в мировой суд поводом для приостановления течения сроков и их последующего восстановления?
Авансовые или обеспечительные платежи в договорах аренды
Компания «Эстейт Менеджмент» в 2015 году заключила договор аренды с организацией «Прометей», передав ей во временное пользование два блока здания. Арендатор платил арендодателю авансовые платежи, но последний квалифицировал их не как часть выручки, а как обеспечительные платежи. Таким образом «Эстейт Менедмент» надеялся уменьшить налоговую базу по НДС. Компания поступила так трижды: в сентябре, октябре и декабре 2015 года.
ФНС РФ, проверяя деятельность арендодателя, пришла к выводу, что он занимается подменой понятий. Фискальный орган установил факт сокрытия реальной выручки и обвинил «Эстейт Менеджмент» в совершении налогового правонарушения. Суды, включая ВС РФ, согласились с позицией ведомства, указав на то, что использование такого понятия, как «обеспечительный платеж», в результате неверного учета авансов (списание без реализации) в период действия договора компания получила необоснованную налоговую выгоду и вывела из-под законного налогообложения суммы арендных платежей за 3 месяца 2015 года.
Высшая инстанция признала «Эстейт Менеджмент» виновной в совершении налогового правонарушения.
Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС20-6470 от 27 апреля 2020 года
Транспортные расходы в таможенной товарной декларации
Автомобильный завод «ГАЗ» ввез комплектующие для автомобилей из-за рубежа. В таможенную товарную декларацию предприятие включило расходы, связанные с транспортировкой автомобильных комплектующих, без учета НДС. Федеральная таможенная служба (ФТС) РФ заявила о неправомерном занижении стоимости товаров заводом, из-за чего снизился размер уплачиваемых пошлин и налогов.
Суды всех инстанций, включая высшую, встали на сторону ФТС РФ. Они указали, что у «ГАЗа» не было причин для применения п. 3 ч. 2 ст. 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Транспортные расходы в данном случае не являются частью цены комплектующих для автомобилей, они не уплачены и не подлежат уплате. Налогоплательщиком будет выступать организация-перевозчик, а не завод, который лишь воспользовался ее услугами. Объектом налогообложения в данном случае является не ввоз товаров, а реализация услуг по транспортировке ввозимых товаров. Потому не учитывать НДС в таможенной товарной декларации «ГАЗ» не имел права.
ВС РФ отказался принимать кассационную жалобу автомобильного завода.
Определение ВС РФ по делу № 301-ЭС20-5821 от 27 апреля 2020 года
Взыскание налоговой недоимки
Предпринимательница Шеина Лилия Георгиевна владеет 293 земельными участками на праве собственности. В ходе проверки деятельности предпринимательницы ФНС РФ установила, что она не заплатила налоги, и потребовала взыскать недоимку в сумме 1,1 млн руб. Ведомство попросило Шеину Л.Г. уплатить налог за 2015 год до 18 октября 2017 года, а за 2016 год – до 1 декабря 2017 года. Налогоплательщица деньги в бюджет не перечислила, и потому фискальный орган уже направил требование об уплате земельного налога до 16 января 2018 года.
Шеина Л.Г. вновь не исполнила требование ФНС РФ, и тогда ведомство обратилось в мировой суд, чтобы взыскать задолженность. Мировой суд вынес приказ о принудительном взыскании налогов с предпринимательницы, однако она возразила на это, указав, что решение по этому делу должен был принимать арбитражный суд.
В ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса (НК) РФ установлен срок в 6 месяцев для судебного взыскания задолженности перед бюджетом у налогоплательщика. ФНС РФ впоследствии обратилась в арбитражный суд только в 2019 году. Суды принимали разные решения. Первая и кассационная инстанция заявили о пропуске срока ФНС РФ для взыскания недоимки. Апелляция взыскала с Шеиной Л.Г. 841,3 тыс. руб., сочтя уважительной причину пропуска срока первоначальным обращением в мировой суд.
ВС РФ встал на сторону предпринимательницы. Тот факт, что фискальный орган ошибся с подведомственностью судов, а организационные моменты не позволили ему вовремя обратиться в арбитраж, нельзя считать уважительными причинами для восстановления сроков взыскания недоимки.
Определение ВС РФ по делу № 309-ЭС20-4426 от 27 апреля 2020 года
