ВС РФ рассказал о нелегальных уменьшениях налоговой базы по НДС и о сроках взыскания недоимки

Верховный Суд (ВС) РФ продолжает публиковать решения, принятых на основе споров частных лиц с государственными ведомствами.

1. Две компании заключили между собой договор аренды помещений. Чтобы уменьшить базу по налогу на добавленную стоимость (НДС), арендодатель вместо того, чтобы отражать авансовые платежи как часть выручки, причислил их к обеспечительным платежам. Правомерно ли это?
2. В таможенную товарную декларацию включены транспортные расходы. Как их нужно указывать: с НДС или без него?
3. Федеральная налоговая служба (ФНС) РФ обнаружила у предпринимателя недоимку по земельному налогу. Сначала она обратилась в мировой суд с целью взыскать задолженность по государственному сбору. Налогоплательщик возразил, поскольку долги с него должны взыскиваться не в мировом, а в арбитражном суде. Считается ли обращение в мировой суд поводом для приостановления течения сроков и их последующего восстановления?

Авансовые или обеспечительные платежи в договорах аренды

Компания «Эстейт Менеджмент» в 2015 году заключила договор аренды с организацией «Прометей», передав ей во временное пользование два блока здания. Арендатор платил арендодателю авансовые платежи, но последний квалифицировал их не как часть выручки, а как обеспечительные платежи. Таким образом «Эстейт Менедмент» надеялся уменьшить налоговую базу по НДС. Компания поступила так трижды: в сентябре, октябре и декабре 2015 года.

ФНС РФ, проверяя деятельность арендодателя, пришла к выводу, что он занимается подменой понятий. Фискальный орган установил факт сокрытия реальной выручки и обвинил «Эстейт Менеджмент» в совершении налогового правонарушения. Суды, включая ВС РФ, согласились с позицией ведомства, указав на то, что использование такого понятия, как «обеспечительный платеж», в результате неверного учета авансов (списание без реализации) в период действия договора компания получила необоснованную налоговую выгоду и вывела из-под законного налогообложения суммы арендных платежей за 3 месяца 2015 года.

Высшая инстанция признала «Эстейт Менеджмент» виновной в совершении налогового правонарушения.

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС20-6470 от 27 апреля 2020 года

Транспортные расходы в таможенной товарной декларации

Автомобильный завод «ГАЗ» ввез комплектующие для автомобилей из-за рубежа. В таможенную товарную декларацию предприятие включило расходы, связанные с транспортировкой автомобильных комплектующих, без учета НДС. Федеральная таможенная служба (ФТС) РФ заявила о неправомерном занижении стоимости товаров заводом, из-за чего снизился размер уплачиваемых пошлин и налогов.

Суды всех инстанций, включая высшую, встали на сторону ФТС РФ. Они указали, что у «ГАЗа» не было причин для применения п. 3 ч. 2 ст. 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Транспортные расходы в данном случае не являются частью цены комплектующих для автомобилей, они не уплачены и не подлежат уплате. Налогоплательщиком будет выступать организация-перевозчик, а не завод, который лишь воспользовался ее услугами. Объектом налогообложения в данном случае является не ввоз товаров, а реализация услуг по транспортировке ввозимых товаров. Потому не учитывать НДС в таможенной товарной декларации «ГАЗ» не имел права.

ВС РФ отказался принимать кассационную жалобу автомобильного завода.

Определение ВС РФ по делу № 301-ЭС20-5821 от 27 апреля 2020 года

Взыскание налоговой недоимки

Предпринимательница Шеина Лилия Георгиевна владеет 293 земельными участками на праве собственности. В ходе проверки деятельности предпринимательницы ФНС РФ установила, что она не заплатила налоги, и потребовала взыскать недоимку в сумме 1,1 млн руб. Ведомство попросило Шеину Л.Г. уплатить налог за 2015 год до 18 октября 2017 года, а за 2016 год – до 1 декабря 2017 года. Налогоплательщица деньги в бюджет не перечислила, и потому фискальный орган уже направил требование об уплате земельного налога до 16 января 2018 года.

Шеина Л.Г. вновь не исполнила требование ФНС РФ, и тогда ведомство обратилось в мировой суд, чтобы взыскать задолженность. Мировой суд вынес приказ о принудительном взыскании налогов с предпринимательницы, однако она возразила на это, указав, что решение по этому делу должен был принимать арбитражный суд.

В ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса (НК) РФ установлен срок в 6 месяцев для судебного взыскания задолженности перед бюджетом у налогоплательщика. ФНС РФ впоследствии обратилась в арбитражный суд только в 2019 году. Суды принимали разные решения. Первая и кассационная инстанция заявили о пропуске срока ФНС РФ для взыскания недоимки. Апелляция взыскала с Шеиной Л.Г. 841,3 тыс. руб., сочтя уважительной причину пропуска срока первоначальным обращением в мировой суд.

ВС РФ встал на сторону предпринимательницы. Тот факт, что фискальный орган ошибся с подведомственностью судов, а организационные моменты не позволили ему вовремя обратиться в арбитраж, нельзя считать уважительными причинами для восстановления сроков взыскания недоимки.

Определение ВС РФ по делу № 309-ЭС20-4426 от 27 апреля 2020 года