ВС РФ рассказал о последствиях для подрядчиков, выигравших торги с недостоверными документами

Верховный Суд (ВС) РФ дал разъяснения по ряду практических вопросов, возникающих в рамках экономических, гражданских и административных споров:

1. Подрядчик выиграл конкурс на заключение государственного контракта, представив заказчику недостоверные документы. Победитель торгов начал добросовестно исполнять условия контракта. Позднее заказчик и прокуратура обнаружили недостоверность документов, в связи с чем потребовали расторгнуть контракт и вернуть перечисленный аванс. Справедливо ли требование?
2. Гражданка получила исполнительный лист для взыскания денег с должника. Она выяснила, в каком банке есть открытый счет должника, и обратилась туда для возврата долга. Однако банк перечислял гражданке средства должника не в полном объеме, хотя деньги на счет регулярно поступали. В результате должник распорядился деньгами по собственному усмотрению, а гражданка не сумела вернуть долг. Может ли она требовать компенсации убытков с банка?
3. Покупатель, разместивший открытый запрос на приобретение товара, в качестве обязательного условия для участия в торгах указал, что продавец обязан представить ему сертификат или декларацию о стране происхождения. Правомерно ли это требование?

Заключение госконтракта по недостоверным документам

16 декабря 2016 года Дирекция капитального строительства Севастополя заключила государственный контракт по результатам открытого конкурса с компанией «Вавилон». По условиям сделки, организация должна была приступить к реконструкции паромного пирса. В открытом конкурсе участвовали 3 претендента, но «Вавилону» удалось набрать максимальное количество баллов.

Компании удалось победить в торгах за счет предоставления документов, подтверждающих исполнение 10 контрактов, 8 из которых были посвящены строительству набережной жилого комплекса «Карсунский». Дирекция для исполнения контракта перечислила организации аванс в размере 5,58 млн руб.

В июне 2017 года прокуратура и заказчик обнаружили, что представленные «Вавилоном» документы оказались недостоверными. Документы были формальными, реальных подрядных правоотношений между компанией и ее заказчиками не возникло. В связи с этим Дирекция под влиянием прокуратуры решила расторгнуть контракт с подрядчиком и потребовать назад аванс в 5,58 млн руб. Ведь если бы компания не представила недостоверные документы, результаты открытого конкурса были бы иными.

Арбитражный суд Севастополя признал, что у государственного контракта есть все признаки ничтожности сделки, поскольку подрядчик нарушил правила участия в конкурсе, обошел закон и тем самым ограничил конкуренцию. Однако, ссылаясь на ч. 5 ст. 166 и ст. 431.1 Гражданского кодекса (ГК) РФ, первая инстанция сделала вывод, что Дирекция не предприняла никаких активных действий, чтобы показать свое несогласие с  условиями контракта и тем самым – по мнению заказчика – его недействительность. Следовательно, сам истец поступал недобросовестно, позволяя «Вавилону» считать, что сделка действительна.

Однако, с учетом того, что подрядчик ввел заказчика в заблуждение умышленным обманом, в соответствии со ст. 179 ГК РФ Дирекция имела право подать в суд, чтобы признать сделку ничтожной. Признаки ничтожности государственного контракта обнаружились в июне 2017 года. Исковая давность по признанию сделок ничтожными составляет 1 год. Истец обратился в суд в июле 2018 года, пропустив срок исковой давности. Потому его требования не подлежали удовлетворению.

Апелляция не согласилась с выводами первой инстанции. Она указала, что Дирекция уведомила письмом «Вавилон» о расторжении контракта в июне 2017 года, а в августе 2017 года возвратила подрядчику проектную документацию. Заказчик заключил новый договор с компанией «РосСтройПроект», который выполнил реконструкцию паромного пирса к сентябрю 2018 года. Ссылаясь на п. 20 Обзора по закону № 44-ФЗ, тот факт, что «Вавилон» исполнял работы вне контракта, который был расторгнут заказчиком, не дает права подрядчику требовать за них оплаты.

Кассация сочла выводы первой инстанции верными и отменила решение апелляции.

ВС РФ не согласился с выводами севастопольского арбитража и кассации. Он указал, что в ч. 1 ст. 181 ГК РФ исковая давность по требованиям о применении последствий ничтожной сделки составляет 3 года, а не 1 год. Поскольку «Вавилон» умышленно поступил недобросовестно, то положения ч. 5 ст. 166 ГК РФ, дающее преимущество подрядчику в данном случае, не применимы. Тот факт, что Дирекция перечислила аванс компании, нельзя считать поощрением исполнения ничтожного государственного контракта, поскольку деньги были перечислены до того, как заказчик узнал о недостоверности документов. Иной подход будет означать, что недобросовестность исполнителей при проведении открытых конкурсов будет поощряться, и им позволят незаконно обогащаться.

ВС РФ оставил в силе решение апелляции.

Определение ВС РФ по делу № 310-ЭС19-26526 от 17 июня 2020 года

Взыскание убытков с банка за неперечисление денег в полном объеме по исполнительному листу

Гражданка Куклина А.В. выиграла суд о взыскании денежных средств с гражданина Зейтуняна М.В. Решение суда вступило в законную силу, она получила исполнительный лист. Истица выяснила, что у ответчика есть счет в банке, и направила исполнительный лист напрямую в финансовую организацию.
Однако банк перечислял денежные средства Куклиной А.В. не в полном объеме, несмотря на то, что у Зейтуняна М.В. фиксировалось поступление финансов на счет. Сам же банк заявлял, что исполнительный лист не может быть удовлетворен, поскольку денег на счете ответчика недостаточно.
В результате должник распорядился деньгами по собственному усмотрению. Гражданка обвинила банк в бездействии и потребовала возмещения убытков в размере 3,55 млн руб., включая компенсацию морального вреда. С этими требованиями она обратилась в суд.

Первая и апелляционная инстанция удовлетворять требования истицы отказались. Она узнали, что у Зейтуняна М.В. оформлена дебетовая карта MasterCard «Социальная». Следовательно, и на сам счет поступают деньги, имеющие социальное значение. А потому финансы обладают «исполнительным иммунитетом», и взыскание со счета в пользу Куклиной А.В. невозможно.

ВС РФ не согласился с мнением нижестоящих инстанций. Изучив выписки банка, он узнал, что Куклина А.В. получила только 49,28 тыс. руб. со счета ответчика. При этом финансовая организация не отрицает того факта, что у Зейтуняна М.В. были и другие средства на счете, которыми он распоряжался по своему усмотрению. Высшая инстанция узнала, что, хотя счет ответчика имел социальное назначение, на него поступали не только пособия, но и иные зачисления. Не у всех платежей на социальный счет было прописано назначение. Суды должны были выяснить природу поступлений на социальный счет, чтобы понять, можно проводить с них взыскание или нет.

ВС РФ направил дело на пересмотр в первую инстанцию.

Определение ВС РФ по делу № 5-КГ20-21 от 2 июня 2020 года

Документы, подтверждающие происхождение товара, как обязательное условие торгов

Находкинский морской торговый порт опубликовал открытый запрос на приобретение мачт для пушек пылеподавления. В качестве обязательного условия для участия в торгах заказчик обозначил наличие сертификата или декларации, указывающих на страну происхождения товара.

Компания «Примор-Строй», изучив открытый запрос, пришла к выводу, что порт нарушает закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами» № 223-ФЗ. По ее мнению, заказчик незаконно ограничивает доступ к торгам, требуя с продавцов сертификаты или декларации, указывающие на страну происхождения товара. На момент подачи заявки у исполнителей не всегда бывает товар в наличии. Требовать вышеупомянутые документы можно после реальной поставки товара, но не до заключения контракта.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) РФ согласилась с доводами «Примор-Строя». Она обвинила Находкинский морской торговый порт в необоснованном отказе в принятии заявки компании, поскольку товар действительно может не быть в наличии у продавца на момент ее подачи, но это не повод для ограничения участия в торгах.

Заказчик попытался оспорить решение ФАС РФ, но все инстанции и ВС РФ согласились с тем, что порт нарушил как закон № 223-ФЗ, так и закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.

Определение ВС РФ по делу № 303-ЭС20-9276 от 17 июня 2020 года