ВС запретил экономить на ремонте дорог и снимать арест с имущества в уголовных делах

Верховный Суд РФ защитил интересы налогового органа как потерпевшего по уголовному делу, а также обязал органы власти чинить дороги, даже несмотря на то, что был проложен альтернативный путь.

Долг погашен, но арест имущества снимать нельзя

Гражданин Б. — генеральный директор компании Ф. и владелец доли в 49,99% на предприятии М. В его отношении возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ — уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере. ФНС, будучи пострадавшей от действий гражданина Б., потребовала арестовать имущество организации М. в доле 49,99% стоимостью 270 млн руб. Правоохранительные органы пошли навстречу ФНС и арестовали имущество.

Позднее в отношении предприятия М. было инициировано дело о банкротстве. Для фирмы М. нашелся инвестор, который решил погасить ее задолженность перед бюджетом в размере более 165 тыс. руб. После погашения долга перед ФНС конкурсный управляющий фирмы М. обратился в суд, чтобы Росреестр зарегистрировал снятие ареста с доли имущества на 49,99%, поскольку задолженности перед бюджетом больше не было. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворили.

Однако ВС принял противоположную позицию. Он подчеркнул, что в данном деле ФНС выступает не столько кредитором компании М., сколько потерпевшей по делу гражданина Б. Более того, налоговая задолженность компании Ф. все еще не погашена. Тот факт, что ФНС выбыла из числа кредиторов предприятия М., не говорит о том, что арест его имущества можно прервать. Только благодаря ему защищаются интересы фискального органа в рамках уголовного дела.

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС20-14249 от 30 декабря 2020 года

Проложенная новая дорога не освобождает от починки старой

Жители Зеленодольского района (Республика Татарстан) смогли признать незаконным бездействие местной администрации в части починки и содержания грунтовой дороги. Справедливости удалось добиться только спустя почти 2 года.

В суд обратилось трое граждан, которые указали, что грунтовая дорога, проложенная между двумя деревнями протяженностью более 2 км, за все время своего существования ни разу не ремонтировалась. Зимой ее не очищают от снега, что затрудняет возможность перемещения жителей двух деревень. При этом во время судебного заседания судьи смогли ознакомиться со сметами 2017 года, в которых указаны суммы на содержание указанной грунтовой дороги.

Несмотря на это, нижестоящие суды отказались удовлетворять требования граждан. Они указали, что в 2016 году была построена альтернативная асфальтобетонная дорога, которая объединяет две деревни. Жители пользуются новой дорогой, потому местная администрация не бездействовала, и права граждан не нарушались.

ВС встал на сторону заявителей. Он подчеркнул, что наличие новой асфальтобетонной дороги не освобождает местную администрацию от ремонта и содержания старой грунтовой дороги. Высшая инстанция направила дело на повторное рассмотрение, обязав выяснить состояние грунтовой дороги — если оно будет неудовлетворительным, обязать администрацию привести ее в порядок.

Кассационное определение ВС РФ по делу № 11-КАД20-4-К6 от 25 декабря 2020 года