Арбитражный управляющий обвинил Промсвязьбанк в выводе 60 млн долл. в офшор

Разбор кейса по делу банкротства Татфондбанка

5 минут
Арбитражный управляющий обвинил Промсвязьбанк в выводе 60 млн долл. в офшор

Банкротство Татфондбанка повлекло за собой банкротства группы связанных с банком лиц. Конкурсный управляющий одной такой компании обнаружил странные договора залога должника с Промсвязьбанком на общую сумму 60 млн долл. Но оспорить договоры оказалось нелегко. Даже Банк России подтвердил, что сделки не выходят за рамки законодательства. ДОЛГ.РФ разбирался, на что именно указывал истец и как отбивался ответчик.


Залог по иностранному кредиту

В октябре и ноябре 2016 года между кипрской компанией Digoseno Investments LTD и Промсвязьбанком было заключено 4 кредитных договора на общую сумму 60 миллионов долларов. В день, когда заключался каждый договор, российское ООО «Креатив-Инвест» открывало в банке депозитный счёт на сумму, чуть большую, чем сумма кредита. И в этот же день заключался договор поручительства общества по кредиту инофирмы, а также договор залога на депозит.

Заёмщик проценты не платит, и уже в январе 2017 года Промсвязьбанк требует досрочного погашения, о чём сообщает поручителю. Кредит не погашается, и 30 января банк списывает 60 миллионов с набежавшими процентами с депозитных счетов Кредит-Инвеста.

А 20 июля 2017 года возбуждается дело о признании ООО «Креатив-Инвест» банкротом. Конкурсный управляющий Демьяненко А.В. подаёт иск об оспаривании договоров залога и поручительства, а также сделок по списанию средств. По мнению управляющего перечисленные сделки недействительны по основаниям ст. 61.2, 61.3 закона о банкротстве, а также ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Иностранную фирму приглашают на заседание, но она не отзывается. Промсвязьбанк отбивается в одиночку.


Первая инстанция – всё по закону
Судья первой инстанции Ахмедзянова Л.Н. рассматривает сначала залог, а затем списание по всем заявленным истцом основанием. Истцу удалось доказать, что кредиторам причинён существенный вред. Это презюмируется, если сумма сделки превышает 20% от общих активов предприятия. А 60 миллионов долларов по курсу на дату списания равнялось 48 % от актива баланса.

Но с доказательством неплатёжеспособности или недостаточности имущества возникли проблемы. Юристы Промсвязьбанка представили анализ годового отчёта ООО «Креатив-Инвест». Было видно, что предприятие закончило год с прибылью. Никаких признаков несостоятельности не усматривалось.
Управляющий указывал на кредиторскую задолженность общества. Но суд возразил, что наличие кредиторки не доказывает неплатёжеспособность. Долги сопровождают хозяйственную деятельность любого предприятия.

Что касается вопроса осведомлённости банка о несостоятельности контрагента, тут конкурсный управляющий доказательств вообще не представил. К тому же тезис о несостоятельности так и остался недоказанным.

Суд констатировал, что по специальным банкротным основаниям сделки нельзя оспорить. Но и гражданско-правовой подход успеха управляющему не принёс.

В ст. 10 ГК РФ речь идёт о злоупотреблении правом. Это подразумевает, что обе стороны умышленно причинили вред третьим лицам. Но доказать умысел со стороны Промсвязьбанка истцу не удалось.
Управляющий утверждал, что вся операция была придумана для вывода средств в офшор. Но суд счёл это предположением, которое не подкреплено доказательствами.

Тогда истец обратил внимание судьи, что сделка была для ООО экономически невыгодна. Фирма не получала никакой выгоды от своего поручительства. В качестве контраргумента ответчик доказал, что обе фирмы – российская и кипрская – входили в одну группу, и у них был один бенефициар. А поручительство от аффилированного лица – обычная практика при кредитовании.

Заключение Росфинмониторинга и Банка России

Получив в первом суде отказ по всем основаниям, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу. Истец требовал от суда выяснить, не являются ли спорные сделки фактическим выводом средств в офшор. Чтобы ответить на этот вопрос, судебная коллегия под председательством Селиверстовой Н.А. привлекла к разбирательству МРУ Росфинмониторинга по ПФО и представителя Банка России.

Банк России не увидел ничего необычного в сделках Промсвязьбанка. Более того, регулятор отметил, что сделки экономически обоснованы и имеют очевидную финансовую цель. А Росфинмониторинг ответил просто: раз Банк России не видит правонарушений, значит их нет.

Апелляция учла мнение привлечённых чиновников и отказала управляющему в жалобе. К доводам, которые привела первая инстанция, судебная коллегия добавила свои.

Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 года называет необходимые условия для признания недействительной сделки по реализации заложенного имущества на основании ст. 61.3 закона о банкротстве. Кредитор покрывает за счёт залога не только основной долг, но и штрафные санкции, или после реализации заложенного имущества у должника не хватает средств для погашения первой и второй очереди реестра.

Промсвязьбанк пени и неустойки не покрывал, только основной долг и проценты по кредиту. А первой и второй очереди в реестре у должника нет. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Кроме того судьи отметили, что истец оспаривает договоры залога и поручительства, а также сделки по списанию денежных средств, но не договоры об открытии депозитных счетов. Положив деньги на депозит, ООО «Креатив-Инвест» не имело право распоряжаться ими в течение 1 года. Таковы условия договора с банком. Отсюда следует, что сами по себе оспариваемые сделки не могли привести к банкротству. Даже если бы эти сделки не прошли, должник всё равно денег не получил бы.

Кассация – неосмотрительность банка

Кассационный суд под председательством Герасимовой Е.П. отметил детальное изучение материалов дела коллегами. Однако судьи указали на доводы истца, которые не получили оценки.

Конкурсный управляющий утверждал, что кредиты были заведомо невозвратные. В договоре не предполагается никакого обеспечения от иностранной компании. Банк не выяснял, есть ли у киприотов возможность вернуть кредит. Он не предпринял попыток взыскать деньги непосредственно с заёмщика.

Данные доводы ставят под сомнение добросовестность Промсвязьбанка. Создаётся впечатление, что возврат кредита и не предполагался. Дополнительным аргументом служит аффилированность Digoseno Investments LTD с ООО «Креатив-Инвест».

Кассационный суд отправил дело на новое рассмотрение, попросил коллег изучить указанные доводы и дать им оценку.

У арбитражного управляющего теперь есть шанс оспорить сделки и взыскать с Промсвязьбанка 60 миллионов долларов. Если же юристы банка окажутся сильнее, управляющий может привлечь к субсидиарной ответственности руководство должника, а также конечного бенефициара всей группы предприятий, как это удалось сделать кредиторам РАМфина в деле Мальчевского А.Р.
Нравится 281
Ха-ха 139
Удивительно 74
Грустно 63
Возмутительно 32
Не нравится 31




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также
Новости партнеров