Долг по наследству: к «субсидиарке» могут привлечь родственников учредителя Республиканского агентства микрофинансирования

Республиканское агентство микрофинансирования – РАМфин – входило в банковскую группу РФК. В 2014 году Мособлбанк и другие компании группы прошли через процедуры банкротства. В числе банкротов оказалось и ОАО «РАМфин».

Конкурсные кредиторы подали заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в размере 6 миллиардов 800 миллионов рублей. В список КУ вошли предприятия банковской группы, а также руководители и собственники этих предприятий – всего 17 лиц.

Судам пришлось разрешать нетривиальные вопросы. Если контролирующим лицом признано предприятие, можно ли привлечь к ответственности руководителя как физическое лицо. И, наоборот, должно ли отвечать предприятие, если руководитель явно действовал ему во вред. Рассмотрим эти нюансы и мы.

Руководитель отвечает как физическое лицо

Основанием для привлечения контролирующих лиц были сделки должника. РАМфин получил кредит в Мособлбанке в размере 400 миллиардов рублей. Также компания продала имущество на 300 миллионов рублей. Полученные средства были потрачены на неликвидные векселя со сроком платежа через 10 лет.

Цепочки сделок были признаны недействительными, но возмещения РАМфин не получил. Другие участники сделок тоже были банкротами, поэтому не могли исполнить решения суда. Кредиторы требовали привлечь к субсидиарной ответственности руководителей этих предприятий.

Апелляционный суд привлёк только часть физических лиц. Из-под обвинения вышли директора, которые напрямую не были связаны с вексельными сделками. Должником были проданы 6 зданий на 300 миллионов рублей. Сделки были одобрены единственным акционером РАМфина – ОАО «РФК». Председатель правления РФК Костров А.Н. подписал документы на 3 здания от имени компании. Судьи посчитали, что существенный ущерб конкурсным кредитором от этой сделки не нанесён.

Кроме того, Костров А.Н. действовал от имени юридического лица, а не от собственного. Он не осуществлял права и обязанности от своего имени, не имел своего, как гражданин, интереса. Именно ОАО «РФК» давало должнику указания, в том числе по совершению сделок. Других доказательств влияния Кострова на должника истцами не представлено. Поэтому апелляция отказала в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Но кассация рассмотрела этот эпизод с другой стороны. Ответчик Костров являлся также директором ещё одной компании из группы РФК. Можно сделать вывод, что он входил в состав фактических руководителей группы. В силу ст. 61.11 закона о банкротстве и ст. 1080 ГК РФ контролирующие лица несут солидарную ответственность за совместные согласованные действия. Действия признаются совместными, если контролирующие лица аффилированы между собой, п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017. В данном случае аффилированость и совместные действия налицо.

Кассация отправила дело в части Кострова А.Н. на новое рассмотрение. Суду следует учитывать, что руководитель не всегда действует от имени компании. Он может использовать предприятие для причинения вреда третьим лицам.

Предприятие не всегда отвечает за руководство

Также кассация обратила внимание на доводы Мособлбанка. В 2014 году началась санация банка, кредитное учреждение вышло из-под контроля собственников. Мособлбанк возбудил уголовное дело против бывших владельцев и руководителей.

В ходе расследования выяснилось, что банк входил в группу РФК, конечным бенефициаром который был Мальчевский А.Р. В приговоре Измайловского районного суда г. Москвы сказано, что Мальчевский управлял всей группой юридических лиц, а руководители банка и других организаций выполняли его распоряжения под страхом увольнения.

Действия Мальчевского и других физических лиц противоречили интересам банка и нанесли кредитной организации ущерб. ПАО Мособлбанк признано потерпевшим по данному уголовному делу. Привлекая банк к субсидиарной ответственности, апелляционный суд возложил на него вину за действия физических лиц, от которых пострадал сам банк.

Кассационный суд отменил постановление апелляции в этой части и отправил дело на новое рассмотрение.

Смерть не избавляет от субсидиарной ответственности

Также кассация пересмотрела выводы коллег относительно Мальчевского А.Р. Доказано, что он был фактическим руководителем банковской группы РФК, был признан контролирующим лицом и являлся основным фигурантом по уголовному делу. Но в 2018 году ответчик умер. Апелляционный суд прекратил производство по привлечению Мальчевского к субсидиарной ответственности. Судьи сочли, что данные правоотношения неразрывно связаны с личностью ответчика, так как речь идёт о недобросовестном исполнении обязанностей руководителя. Следовательно данные имущественные обязанности не входят в состав наследства, п. 15 постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012.

Кассационный суд не согласился с такой позицией. Субсидиарная ответственность – это разновидность гражданско-правовой ответственности. Контролирующее лицо причиняет вред имущественным правам кредиторов. Следовательно долг по субсидиарной ответственности аналогичен долгу за причинение ущерба. Такие обязательства переходят в порядке наследования.

Кассация вернула дело в части субсидиарной ответственности Мальчевского А.Р. в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении Мособлбанку, скорее всего, удастся выйти из-под субсидиарной ответственности. Открытие уголовного дела было правильным ходом со стороны банка.

А наследникам Мальчевского будет нелегко отбиться от субсидиарки. У бывших «товарищей» главного бенефициара группы РФК возникнет соблазн переложить ответственность на умершего. Так что противостоять наследникам будут не только кредиторы РАМфина, но и другие ответчики.