Щедрость по закону: АСВ арестовало 5 млрд у руководителей банка и оставило им 11 тысяч рублей

Как руководящий состав Эл банка оспаривал обеспечительные меры по делу о субсидиарной ответственности

4 минуты
Щедрость по закону: АСВ арестовало 5 млрд у руководителей банка и оставило им 11 тысяч рублей

Суд по ходатайству АСВ наложил арест на имущество двенадцати контролирующих лиц Эл банка. Список объектов занял в определении о принятии обеспечительных мер 3 страницы. Фигуранты ходатайствовали о частичной отмене обеспечения. ДОЛГ.РФ посмотрел на доводы, которые сработали и не сработали.

 

Наложение ареста – аргументы АСВ

Согласно ст. 93 АПК РФ представители сторон не участвуют в рассмотрении заявления об обеспечении. Заявитель излагает основания для принятия обеспечительных мер, и судья принимает решение.

В 2015-2018 годах юристы сетовали на «продолжниковое» отношение судей. Процент удовлетворения ходатайств был невелик. Чтобы наложить обеспечительные меры, необходимо было доказать намерение фигуранта избавиться от активов. Заявителям приходилось идти на хитрость. Они сами публиковали в газете объявление о продаже имущества должника и приносили газету в суд.

Но в этом деле конкурсному управляющему достаточно было обратить внимание судьи Арбитражного суда Самарской области Родионова А.А. на значительный размер субсидиарной ответственности – 5 млрд руб. – и решение было принято. На автомобили, жильё, землю, доли в компаниях и счета контролирующих должника лиц был наложен арест.

Апелляция не работает

Ответчики подали апелляцию на определение о наложение ареста. Но апелляционный суд им отказал. Определение принято судьёй Родионовым правомерно и останется в силе. Однако апеллянты могут подать ходатайство тому же судье об отмене обеспечительных мер. Ответчики последовали совету апелляции и обратились в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения. Часть доводов суд отклонил.

Когда арест не отменяется

Владелец 5% в уставном капитале банка Фирсова Л.Н. просила полностью отменить обеспечение. Она утверждала, что не является контролирующим лицом должника и приводила доказательства. Конкурсный управляющий утверждал, что сделки компании Фирсовой «КОКС-РМ» с банком причинили последнему ущерб. Фирсова доказывала, что не владела этой компанией на момент заключения сделок.

Судьи первых двух инстанций отказали заявителю. Фактически Фирсова не согласна с определением о наложении ареста. Но апелляционный суд, о котором говорилось выше, уже рассмотрел эти доводы и принял по ним решение. А доказательств, что произошли изменения, и теперь нет оснований для обеспечительных мер не представлено.

В кассации г-жа Фирсова привела новый довод. Фигуранты не пытаются скрыть имущество, продать его или вывести из собственности другим образом. Доказательств таких действий не представлено. Но суд возразил, что такая возможность у ответчиков есть, и отследить подобные сделки невозможно.

Также судьи «успокаивали» заявителя тем, что имущество у неё никто не изымает, и арест носит временный характер. Впрочем, этот довод относился ко всем контролирующим лицам.

Один из ответчиков по делу о субсидиарной ответственности – Грабор В.Г. – просила отменить арест денежных средств на её счёте. На данный счёт перечисляются алименты на содержание ребёнка, следовательно, арест нарушает его права. Суд опять указал на то, что новых оснований для отмены обеспечительных мер не появилось, следовательно, арест остаётся в силе.

По вопросу о нарушении прав несовершеннолетнего судьи дали пояснение. В силу ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ на алименты взыскание не обращается. Эти средства не принадлежат заявителю, поэтому арест на них и так не распространяется.

Ещё один отказ на заявление об отмене обеспечительных мер был получен Дегтяревой О.П. Квартира, на которую был наложен арест, находилась в ипотеке и являлась предметом залога для банка-кредитора. Конкурсный управляющий в любом случае не сможет продать квартиру и направить вырученные средства в конкурсную массу. Таковы были доводы заявителя.

Судье этих доводов оказалось недостаточно для снятия ареста. Как и двум предыдущим заявителям, он возразил, что новых оснований для отмены обеспечения не возникло. Г-жа Дегтярева не представила доказательств того, что арест нарушает её права или права банка, выдавшего ипотеку. В отмене обеспечительных мер заявителю было отказано.

В каких случаях обеспечение сняли

Частично снять обеспечение удалось по двум основаниям. Суд оставил прожиточный минимум на себя и иждивенцев всем, кто обратился с такой просьбой. В Самарской области сумма прожиточного минимума составила 11 тысяч рублей на трудоспособное лицо и 8 тысяч на пенсионера. Эту сумму судья вывел из-под ареста с уточнением «но не более суммы ежемесячной заработной платы». Для пенсионеров аналогичное уточнение про пенсию отсутствовало.

Кроме прожиточного минимума из-под обеспечения одному из ответчиков – г-ну Радченко – удалось вывести 2 автомобиля. Чтобы преуспеть в этом, он подготовился заранее.

Автомобили были зарегистрированы в ГИБДД на Радченко П.А. Но они ему не принадлежали. Оба автомобиля Радченко использовал по договорам финансового лизинга. Машины принадлежали лизинговым компаниям. В договорах было прописано, что автомобиль регистрируется на лизингополучателя, но остаётся в собственности лизингодателя. Таким образом накладывать арест на данное имущество было неправомерно. Суд отменил обеспечительные меры.

Специалисты по банкротству отмечают, что количество положительных решений по обеспечительным мерам с 2019 года стало расти. Заявители всё чаще убеждают судей в необходимости зафиксировать «status quo». Зачастую достаточно указать на значительную сумму иска – более 1 млрд руб., чтобы получить требуемое обеспечение.

Обеспечительные меры налагаются все чаще. Согласно последней правовой позиции Верховного суда РФ (Определения ВС РФ N305-ЭС19-16954 от 16.01.2020г.) подозрения в недобросовестном поведении ответчиков достаточно для ареста их имущества и наложения обеспечительных мер в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Произошло переложение бремени доказывания свой добросовестности на ответчиков, они должны доказать следующие факты:  "что начали принимать меры к добровольному возмещению вреда, сотрудничать с агентством, например, на предмет раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества банка, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и т.д".

В противном случае предполагается недобросовестность ответчиков  и обеспечительные меры налагаются судом.

17 Февраля 2020
Джамиля Садыкова
Обозреватель ДОЛГ.РФ, юрист
Нравится 258
Ха-ха 100
Удивительно 68
Грустно 43
Возмутительно 64
Не нравится 42




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также
Новости партнеров