Сложности взыскания: банк не смог продать заложенную квартиру и ещё доплатил должнику

СМП Банк получил исполнительный лист на продажу заложенной гражданином квартиры. Провели 2 аукциона, но покупателей не нашлось. Гражданина в итоге признают банкротом, но за 1 день до этого банк направляет в ФССП письмо, в котором просит оставить имущество за собой. Приставы передают квартиру банку, однако финансовый управляющий отчуждение оспаривает. Далее идёт череда судов, которые сначала отказываются отменить сделку, затем отменяют, а потом опять признают действительной. ДОЛГ.РФ разобрался, в чём причина этих метаний, и чем дело закончилось.

Первый суд и апелляция – нарушений не обнаружено

Судья Марков П.А., который ведёт дело о банкротстве г-на Шилова А.И., проверил законность передачи квартиры и не нашёл нарушений. Данная ситуация описана в п. 2 ст. 213.11 закона о банкротстве. После введения реструктуризации долгов приостанавливаются все исполнительные производства. Но если до этой даты залогодержатель согласился принять залог вместо оплаты, такое исполнение доводится до конца. СМП Банк направил своё письменное согласие в службу судебных приставов 29 августа 2017 года. Суд объявил Шилова несостоятельным 30 августа 2017 года. Всё в рамках закона.

Финансовый управляющий возражал, что акт передачи имущества подписан только 31 октября, то есть уже после старта банкротной процедуры. Но судья решил, что дата фактической передачи значения не имеет. Закон об исполнительном производстве не устанавливает срок для передачи имущества после получения заявления. Значит приставы могут передавать, когда угодно, опираться нужно именно на дату заявления.

Апелляционная коллегия под председательством Григорьева А.Н. проанализировала доводы первой инстанции и не нашла в них ошибки. Финансовый управляющий пошёл в кассацию.

Первая кассация – ущерб кредиторам

В кассационной жалобе управляющий указал, что письмо о залоге от банка датировано 29 августа. А письмо банку от ФССП с предложением принять залог отправлено 5 сентября – уже после открытия процедуры реструктуризации долгов. Коллегия под председательством Мысака Н.Я. обратила внимание на этот довод.

Хотя судьи отметили, что законодательство не накладывает ограничений, о которых говорит истец, однако правовую оценку этому аргументу следовало бы дать. Но более важным с точки зрения кассационной коллегии был вопрос ущерба прочим кредиторам. У должника нет другого имущества, а в реестре ещё требований на 44 миллиона.

Если бы реализация квартиры проходила в рамках банкротства, то действовал бы п. 5 ст. 213.27 закона о банкротстве. СМП Банк получили бы 80 % от вырученных средств. 10 % пошло бы на кредиторов первой и второй очереди. Если их нет – то эти деньги поступают в конкурсную массу. Ещё 10 % идут на погашение расходов на процедуру банкротства. Если все расходы на процедуру уже оплачены, деньги идут залоговым кредиторам. Так как у Шилова А.И. нет кредиторов первой и второй очереди, 10 % суммы пошло бы в конкурсную массу. Следовательно, забрав квартиру, банк получил предпочтение перед другими кредиторами.

Кассационный суд попросил коллег разобраться с этими вопросами и вернул дело на новое рассмотрение.

Второй суд и апелляция – сделку отменить

Финансовый управляющий изучил решение кассации и решил изменить требования. Пусть квартира остаётся у банка, но банк должен внести в конкурсную массу 20 % от цены. Тогда всё получится по закону. Залогодержателю – 80 %, кредиторам и финансовому управляющему – 20 %. Но определение суда огорчило истца.

Судьи согласились с доводами кассации. Действительно, банк получил предпочтение перед другими кредиторами. Следовательно, акт передачи квартиры подлежит отмене. Если сделка признаётся недействительной, права восстанавливаются. Банк возвращает квартиру, погашение долга Шилова по кредитному договору отменяется. Но суд двустороннюю реституцию не применил.

Судья Марков П.А. отметил, что «по общему правилу» признание сделки недействительной не может ухудшать положение залогового кредитора. Также он упомянул, что натуральная реституция невозможна. Поэтому он взыскал с СМП Банка 20 % от стоимости квартиры в конкурсную массу и восстановил право требования банка к должнику по кредитному договору.

Такое решение не устроило обе стороны. Но апелляционный суд опять полностью согласился с первой инстанцией и утвердил определение Маркова.

Вторая кассация – признать сделку действительной

Дело во второй раз пришло в кассационный суд. И судебная коллегия под председательством Мысака Н.Я. второй раз отменила решение предыдущих инстанций. Условия для отмены сделки с залогом прописаны в постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010. Их всего два, должно выполняться хотя бы одно. Либо у должника недостаточно средств для удовлетворения кредиторов первой и второй очереди, а также покрытия текущих расходов. Либо залогодержатель погасил за счёт залога не только основной долг и проценты, но и штрафные санкции.

У Шилова первых двух очередей в реестре нет, а банк даже основную сумму долга с процентами не закрыл. Следовательно, сделка не может быть признана недействительной. В том же пункте постановления № 63 разъяснено, как поступать с преимущественным погашением требований. По сделке кредитор получил сумму большую, чем если бы реализация залога проходила в рамках банкротства. Этот излишек он должен вернуть в конкурсную массу.

Апелляция оценила сумму преимущественного погашения в 20 % от стоимости залога. Кассационная коллегия не согласилась с таким расчётом. По смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 «Закона о банкротстве», в отсутствии кредиторов первой и второй очереди, 10 % идут залоговому кредитору. Таким образом банк должен перечислить в конкурсную массу только 10 % от стоимости квартиры.

Кассационный суд не стал снова передавать дело в первую инстанцию и принял окончательное решение. Истцу в признании сделки недействительной отказать. С ответчика взыскать 10 % от стоимости квартиры, что составляет 11 миллионов рублей.

По мнению суда, эти средства предназначены на покрытие текущих расходов. Но возникает вопрос: если деньги останутся, что с ними делать. Вернуть залоговому кредитору или отправить в конкурсную массу. Возможно, судей ждёт новый раунд разбирательств по этому делу.