Андрей Камнев

Руководитель практики банкротства и корпоративного права

* Эксперт в области взыскания проблемной задолженности корпоративных клиентов.
* Действующий руководитель банкротных проектов в нефтегазовой отрасли.

Комментарии на портале:

Экономколлегия объяснила, как правильно квалифицировать реестровую и текущую задолженности

       ВС РФ справедливо посчитал, что суды ошиблись с определением даты возникновения у Альфа-Банка права на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (далее - КДЛ).
    Помимо наличия презумпции о непередаче бухгалтерской документации, облегчающей процесс доказывания состава правонарушения, судам необходимо было установить момент причинения вреда КДЛ кредиторам.
    Поскольку в рамках дела о банкротстве КДЛ несет субсидиарную ответственность в том случае, если полное удовлетворение требований кредиторов невозможно вследствие действий данного лица, есть основания полагать, что момент причинения вреда КДЛ кредиторам общества совпадает с моментом объективного банкротства данного общества (момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов).
    Несмотря на тот факт, что обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения, требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено лишь после отказа основного должника удовлетворить требование кредитора.
    Полагаю, что право на привлечение к субсидиарной ответственности КДЛ возникло после отказа общества произвести полное погашение требований кредиторов, то есть после предъявления всеми кредиторами своих требований обществу. Если все кредиторы предъявили свои требования до момента принятия судом заявления о признании КДЛ банкротом, требование Альфа-банка о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности подлежит включению в реестр, в противном случае - попадает под режим текущих платежей.

Еженедельный обзор судебной практики от ДОЛГ.РФ (20.01 – 26.01)

Вопрос возможности передачи ценных бумаг в отсутствие заключенного в письменной форме договора уже довольно длительное время находится на острие ножа отечественных правоприменителей.

Между тем, несмотря на вполне интересную мотивировку сторонников недействительности подобных сделок (применение аналогии с формой договора купли-продажи), нормативная обусловленность подобной меры в настоящий момент отсутствует. Так, форма в которой должна заключаться сделка по передаче акций законом не установлена, а согласно п. 1 ст. 149.2 ГК РФ переход прав, удостоверенных бездокументарной ценной бумагой, по общему правилу осуществляется на основании передаточного распоряжения. Достаточность такого распоряжения для легитимации сделки по отчуждению акций подтверждается сложившейся (не многочисленной, но вполне однозначной) судебной практикой (к примеру Постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2014 № Ф02-5770/2014 по делу № А74-3472/2014). Таким образом, в споре по делу «Корунд-М» Верховный суд лишь закрепил давно сформировавшуюся позицию арбитражных судов.

Кроме того, отдельно стоит выделить момент с закреплением цены подобной сделки, она в соответствии с действовавшим до декабря 2015 года Положением ФКЦБ от 02.10.1997 №27 подлежала обязательному включению в текст распоряжения, что свидетельствует о возможности согласования данного условия и без заключения отдельного письменного соглашения.

Шесть бывших директоров «Метробанка» защитили свои активы от ареста в ВС РФ

Нужно отметить, что подобный результат рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (тем более, что ответчиками являются менеджеры кредитной организации) в нынешних реалиях можно начать воспринимать как весьма нераспространенный.

Так, происходит активное формирование правоприменительной практики, закрепляющей достаточность разумных подозрений в сокрытии контролирующим лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, своих активов для наложения ареста на его имущества (в частности, следует упомянуть Постановление СК ВС РФ по Экономическим спорам от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2)).

При этом важно отметить, что заявитель подобного ходатайства не должен указывать конкретное имущество, на которое  должны быть наложены обеспечительные меры. Суд вправе арестовать активы ответчика в пределах размера требований по субсидиарной ответственности, конкретное имущество, на которое накладываются обеспечительные меры, определяет судебный пристав-исполнитель.

ООО «ПромСтройНефтеГаз» ответит перед Тюменской буровой компанией

Оценивая итог рассмотрения обоснованности заявления (Дело о банкротстве прекращено 26.06.19 в виду отказа Заявителя), ПромСтройНефтеГаз предпринимает все меры по недопущению введения процедуры банкротства.  
    Такая ситуация в отрасли встречается довольно часто,  причиной этого могут  служить диаметрально противоположные намерения бенефициаров:  
    - Применить процедуру санации (оздоровления) компании для последующего восстановления ее платёжеспособности и оплаты долгов;
    -  Затянуть возбуждение банкротства для реализации стратегии по защите активов компании и предотвращению негативных санкций в адрес бенефициаров.
    
    Введение процедуры банкротства в отношении компании имеет для  ее собственников негативные последствия и возможные финансовые риски:
    - Признание недействительными хозяйственных сделок, совершенных должником (глава 3.1 Закона о банкротстве) и последующей реституция (возврат всего полученного по сделке);
          - Риск привлечения к субсидиарной ответственности бенефициаров по долгам компании банкрота (глава 3.2 Закона о банкротстве);
         - Риск взыскания убытков с руководителя должника за недобросовестные действия, которые причинили вред имущественным правам должника и кредиторов;

Ничего общего. Конфликт в совете директоров АО: как найти выход из кризиса?

Корпоративные конфликты действительно довольно распространенное явление в отечественной правовой действительности.
При этом, конфликты между членами совета директоров в российских АО/ООО случаются не очень часто и по большому счету мотивированы противоречиями возникающими между лицами, контролирующими указанных членов совета директоров – конкретными акционерами/участниками общества. В таких случаях конфликты возникают на всех уровнях управленческой структуры в том числе:
- между акционерами при принятии решений общим собранием;
- между членами совета директоров, также лоббирующими противоречивые интересы конфликтующих акционеров;
- между акционерами и ЕИО.
Указанная проблема эффективнее всего решается превентивными методами и, прежде всего, составлением акционерного соглашения, предусматривающего способы разрешения противоречий между акционерами (закреплением порядка голосования по определенным вопросам, опционы на выкуп акций и т.д.). Также, как правильно отмечает автор статьи, разумным будет создание структуры внутренних документов общества, в том числе закрепляющих правила по которым будут действовать органы корпоративного управления (положения о ЕИО, положение об ОСА, положение об СД и др.).
Ситуация же корпоративного конфликта только между членами СД представляется исключительной и может реализовываться только при наличии в обществе т.н. независимых директоров (имеется ввиду именно независимость от акционеров при принятии решений). При этом, если такие независимые директора будут действовать очевидно в ущерб интересам общества, то ситуация решается довольно просто – акционеры переизбирают состав совета директоров.

Налоговая против нефти: подан иск о банкротстве ООО «Русьнефть»

Полагаю, такая ситуация на нефтересурсном рынке России вполне ожидаема: Ключевые игроки наращивают свои  обороты укрупняясь,  а молодые, как ООО «Русьнефть» – оказываются неприспособленными и не могут конкурировать, что в конечном итоге приводит в тому, что собственники бизнеса «бросают» свои компании в надежде освобождения от долгов путем принудительного  исключения ФНС из ЕГРЮЛ.  На сегодняшний день тенденции таковы, что  ФНС все более активно пополняет бюджет за счет средств, полученных в результате инициирования процедуры банкротства.

Законодатель даже предусмотрел упрощенный порядок подачи налоговым органом заявления о банкротстве: к ФНС не применяется порядок досудебного опубликования намерения обратится с заявлением о банкротстве (п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве).

Возврат к списку