Игорь Филатов

Решение действительно прецедентное и резонансное. После его изучения, с одной стороны чувствуется поднятие "боевого" духа и укрепление веры в справедливость, с другой - не покидает ощущение наличия в деле некой схемы вывода денег из бюджета. Об этом говорит и Росфинмониторинг в отзыве на иск.

Схемы схемами, НО! Никто не оспаривает тот факт, что в период исполнительного производства по счету должника прошли денежные средства в объеме, необходимом для удовлетворения требований взыскателя. Одного этого достаточно для серьезных вопросов к судебными приставам-исполнителям.

Впоследствии должник ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ. Ни для кого не секрет, что вопрос расчетов с кредиторами основной в ходе ликвидации. Маловероятно, что ликвидатор г-н Беляев О.А. не знал о наличии многомиллионного долга, подтвержденного судебным решением. Почему не было инициировано банкротство организации-должника?

Дело продолжается. Впереди апелляция и кассация. ФССП наплевать на своих сотрудников, служба будет бороться за бюджетные деньги. А точку в этом деле, с большой долей вероятности, поставит следственный комитет.

Как бы там ни было, первая инстанция свое слово сказала и оно не безосновательно! Для всей службы судебных приставов это уже хороший урок и хочется верить, что после него пыль смахнут со многих исполнительных производств.

Очень хочется верить, что принятый закон привнесет все-таки улучшения в систему исполнительного производства. До сих пор у взыскателей она ассоциировалась исключительно с волокитой и некомпетентностью. Совершенно очевидно, что быстрых изменений ждать не стоит.

Набор в службу сейчас повсеместно прекращен. Новые требования закон предъявляет к новым кандидатам и пройдет немало времени пока сформируется новый профессиональный коллектив, не отягощенный пережитками прошлого.

В целом настроение сообщества профессиональных взыскателей не отличается оптимизмом.
Остается поздравить сотрудников ФССП. Принятый закон служба ждала без малого 20 лет. Передача ФССП в последние годы все новых и новых полномочий усилила необходимость в таком законодательном акте.

Ставки купона по данным облигациям сравнимы с процентными ставками по срочным банковским вкладам. Однако, минимальная сумма депозита существенно отличается от ОФЗ в сторону увеличения. Это, безусловно, можно назвать преимуществом облигаций.

Но если депозит является в целом знакомым большинству граждан финансовым инструментом, то об облигациях многие только слышали. Поскольку порог входа снижен, интереса к бумаге следует ожидать от более широкого круга "народных инвесторов". В этом смысле Минфину нужно постараться сначала объяснить населению смысл и содержание долговой ценной бумаги.

Полностью солидарен с коллегами, негативно оценивающими законодательную инициативу ведомства господина Орешкина.
Совершенно непонятен механизм "грубого" нарушения прав должника при продаже долга кому бы то ни было. Условия кредита (займа) для должника не меняются, меняется лишь кредитор. В чем состоит нарушение прав, в связи с необходимостью платить иному лицу, нежели тому, которому платил раньше?
Кредиторы прикладывают немало усилий для минимизации расходов взыскания, в том числе для того, чтобы сделать свои продукты дешевле для заемщика. Предлагаемый же законопроект сводит на нет все эти усилия. Очевидные "результаты" принятия такой инициативы буквально лежат на поверхности:
1) парализация рынка цессии, поскольку кредиторам станет невыгодно продавать долги, существенное увеличение средней цены сделки;
2) сокращение коллекторского рынка, поскольку не каждая компания сможет позволить себе приобретение портфеля задолженности по резко возросшей цене;
3) значительная нагрузка на кредиторов в части необходимости наращивания резервов на возможные потери по кредитам (займам) и налогового бремени по налогу на прибыль от начисленных (но не полученных!) процентов;
4) как следствие, - дополнительные расходы на расширение и содержание отделов взыскания;
5) дополнительные расходы по уведомлению должников, исчисляемые, вполне возможно, миллиардами рублей по аналогии с СМС-уведомлениями о задолженности;
6) значительное удорожание кредитов (займов) в целях компенсации возникших расходов;
7) сокращение объемов кредитования за счет отказов потенциальным неплательщикам, для чего кредитору вновь придётся раскошелиться на более детальный скоринг.
Предусмотренные исключения об исполнительном производстве и банкротстве от части спасут кредиторов, но не систему принудительного исполнения. В стремлении уйти от необходимости продажи долга заемщику кредиторы увеличат долю судебного взыскания. Мировые судьи и судебные приставы "захлебнутся в обрушившемся на них потоке" заявлений и исполнительных документов. ФССП в любом случае не планирует расширение исполнительских штатов, речь идет даже о некоем сокращении. В итоге принятие комментируемого законопроекта в существующем виде приведет к коллапсу системы исполнительного производства.
В целом законопроект посягает на такие основы частно-правовых отношений как свобода договора и потворствует потребительскому экстремизму. Остается надеяться, что принят он не будет.

Профессионализм и компетенция судебных приставов повсеместно оставляет желать лучшего, поэтому улучшение качества их работы на личном приеме исключительно в результате принятых мер представляется сомнительным.

Записанный аудио- и видеоматериал надлежит тщательно анализировать и на конкретных примерах в ходе занятий по профессиональной подготовке обращать внимание исполнителей на ошибки. Ошибки речи, ошибки действий, ошибки в толковании закона. Подавляющее большинство приставов просто не умеют вести личный прием. Результат удручающий: на прием одного гражданина уходит масса драгоценного времени, в коридорах подразделений скапливаются огромные очереди, нервозность обстановки возрастает. И далеко не факт, что попав к исполнителю, удастся решить, казалось бы, пустяковый вопрос.

Очевидным положительным моментом нововведения является фиксация действий сторон личного приема, если не исключающая полностью, то значительное снижающая возможность их противоправных действий как против друг друга, так и против отсутствующей на приеме стороны исполнительного производства.

Очень хорошее начинание, давно требовавшее реализации. До сих пор большинство банков ограничиваются специальным разделом о непрофильных активах на своих корпоративных сайтах. Это не всегда удобно, особенно когда данный раздел спрятан где-то в глубине сайта.

Создание же подобного маркетплейса увеличит шансы банка скорее избавиться от непрофильных активов и поможет потенциальным приобретателям быстрее и удобнее найти необходимый актив.

В идеале, конечно же, ассортимент должен включать предложения и других банков. Необходимость создания единого маркетплейса всего банковского сообщества назрела давно.

Этим примером стоит воспользоваться и Росимуществу при реализации имущества должников, арестованного в ходе исполнительного производства.

Необходимо отметить, что для достижения большего успеха все описанное НАПКА должно происходить на фоне взаимодействия с кредитором. Только достаточный психологический контакт между сторонами долга способен привести к взаимовыгодному разрешению ситуации и моральному удовлетворению участников.

Отсутствие взаимопонимания и психологическое давление сторон друг на друга, напротив, нередко приводит эскалации конфликта, что, в свою очередь, негативно отражается на ожиданиях должника и кредитора от взаимного общения. Маштабирование подобных конфликтов в итоге вредит всему рынку взыскания в целом.

Диспозиция части 1 статьи 14.57. КоАП РФ по примеру соответствующего федерального закона предусматривает две группы субъектов правонарушения: 1) кредиторы и 2) лица, действующие от имени и(или) в интересах кредитора. Исключение о кредитных организациях скорее относится ко второй группе, ибо банк не может действовать от чужого имени или в чужих интересах.
В то же время кредитором банк, безусловно, является, а специальной нормы для них Кодекс не содержит.

На лицо пробел в законодательном регулировании ответственности за нарушение закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности продиктованный, очевидно, мощным банковским лобби.

До окончательного принятия исправляющего ситуацию законопроекта, ЦБ, видимо, стоит ожидать волны жалоб на банки, которые после такого прецедента (постановление Верховного суда от 18.06.2019 №49-АД19-2) не ослабят давление на должников. Последним же необходимо искать другие способы защиты своей частной жизни, чести и достоинства.