Надежда Захарова

К сожалению, не все должники ведут себя добросовестно, обращаясь к процедуре банкротства. Чаще всего в процедуру они подходят, позаботившись о том, чтобы не иметь в собственности ликвидного имущества.

Освобождать таких должников от их обязательств было бы неправильно. Потому законодатель установил ряд исключений из правила об освобождении должника от обязательства, в том числе и в случае его недобросовестного поведения.

Закон устанавливает четыре вида оснований, по которым суды могут отказать в списании долга:

• это могут быть долги, не подлежащие списанию в силу природы самого обязательства;
• и долги, не подлежащие списанию в связи с недобросовестными действиями должника.

Перечень оснований, по которым суды могут отказать в списании долга, является открытым, и суд может отказать в освобождении должника от обязательств в любом случаях, когда сочтет, что должник вел себя недобросовестно.

Так, достаточно часто суды отказывают в освобождении должника от обязательств в случае, если он принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, т.е. если уже в момент возникновения обязательства он понимал или должен был понимать, что не сможет его исполнить

Но нередки случаи, когда у должника действительно недостаточно имущества либо вообще нет никакого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Ответ на вопрос о том, можно ли в таком случае отказать должнику в списана долгов, дал

Верховный Суд Российской Федерации в деле № А70-14095/2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.04.2017).
ВС РФ пришел к выводу, что отсутствие у должника имущества само по себе не говорит о его недобросовестности, а значит, в каждом отдельном случае следует выяснять причину недостаточности имущества, и возникла ли она вследствие недобросовестных действий должника.

 Указанная позиция ВС РФ поддержана судами кассационных инстанций, которые признают отсутствие у должника имущества обстоятельством, лишающим должника права на списание долгов не в любом случае, а только тогда, когда это вызвано именно недобросовестными действиями самого должника.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ "О кредитных историях" полный доступ к досье БКИ имеет только сам субъект КИ. Он может ознакомиться со всеми ее частями. Бесплатно отчет можно получить раз в год, а за плату — неограниченное количество раз.

Пользователь кредитной истории вправе получить кредитной отчет только в том случае, если имеет письменное или иным способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение такого кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

Следовательно, чтобы получить отчет в БКИ, банк должен получить письменное согласие самого субъекта кредитной истории. Конечно, заемщик вправе не давать согласие на ознакомление со своей кредитной историей, но в таком случае банк с большой степенью вероятностью откажет в предоставлении кредита.

В основе концепции юридического лица лежит принцип «отделения юридической личности и имущества корпорации от личности и имущества ее участников (принцип отделения)». Это означает, что участники (учредители) юридического не должны отвечать по долгам юридического лица, равно как и юридическое лицо не должно отвечать по долгам своих участников. Принцип, на наш взгляд, совершенно разумный как сточки зрения правовой, так и житейской.
Само понятие предпринимательской деятельности подразумевает, что она осуществляется на свой страх и риск, и практически невозможно предусмотреть все неожиданности, могущие повлечь риск убытков или неполучения намеченной прибыли. А в этой связи исключение из этого принципа, по нашему мнению, может быть обусловлено только особой необходимостью, например, с целью пресечения и/или наказания за умышленное причинение вреда имущественным правам кредиторов. В противном случае, крупный и средний бизнес страны (именно этот сектор бизнеса чаще всего организован посредством юридических лиц) вынужден будет уходить с рынка, что не может не сказаться на экономике страны.
    В этой связи полагаем, что законодательство о банкротстве не должно быть «репрессивным» и открыто прокредиторским.  Как законодатель, так и правоприменитель должны  учитывать интересы всех добросовестных участников гражданского оборота, включая  кредиторов,  участников и бенефициаров юридического лица.

Ранее, в конце 2014 г., попытка «расширения границ» наказания за налоговые преступления уже была предпринята. 22 октября 2014 г. были  внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно которым были расширены поводы для возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям. С этого времени следственные органы не ограничены исключительно решением налогового органа и могут выбрать любой из периодов для возбуждения уголовного дела с учетом срока давности привлечения к ответственности.
Однако возникал парадокс - в соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение, истекли три года. В то время как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет два года, шесть лет за  совершения преступления средней тяжести (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате, в особо крупном размере).
Возможно, именно это перекос пытается нивелировать ВС РФ. Хотя, прямо скажем, попытка не кажется удачной.

Смысл в том, что  абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки были выявлены, если допущенные ошибки привели к излишней уплате налога. В таком случае, как отметил ВС РФ в Определении N 305-КГ17-14988, ошибка  в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки допускается не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки  не истек установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок возврата  переплаты