Надежда Захарова

с 2015 г. директор ООО «НОРМА ПРАВА», проректор Омской Юридической Академии.


с 2015 г. директор ООО «НОРМА ПРАВА»

проректор Омской Юридической Академии

руководила департаментом правового обеспечения Министерства труда

и социального развития Омской области

руководитель аппарата Омского регионального отделения 

общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России»

Награждена:

Почётной грамотой Министерства государственно-правового развития Омской области

Медалью Министерства юстиции Российской Федерации им. Анатолия Кони

Прошла переподготовку по программе «Подготовка консультантов по налогам и сборам» и практике применения законодательства о банкротстве

Комментарии на портале:

Евгений Бернштам задолжал кредиторам более 6 млрд руб.

К сожалению, не все должники ведут себя добросовестно, обращаясь к процедуре банкротства. Чаще всего в процедуру они подходят, позаботившись о том, чтобы не иметь в собственности ликвидного имущества.

Освобождать таких должников от их обязательств было бы неправильно. Потому законодатель установил ряд исключений из правила об освобождении должника от обязательства, в том числе и в случае его недобросовестного поведения.

Закон устанавливает четыре вида оснований, по которым суды могут отказать в списании долга:

  • это могут быть долги, не подлежащие списанию в силу природы самого обязательства;
  • и долги, не подлежащие списанию в связи с недобросовестными действиями должника.

Перечень оснований, по которым суды могут отказать в списании долга, является открытым, и суд может отказать в освобождении должника от обязательств в любом случаях, когда сочтет, что должник вел себя недобросовестно.

Так, достаточно часто суды отказывают в освобождении должника от обязательств в случае, если он принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, т.е. если уже в момент возникновения обязательства он понимал или должен был понимать, что не сможет его исполнить

Но нередки случаи, когда у должника действительно недостаточно имущества либо вообще нет никакого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Ответ на вопрос о том, можно ли в таком случае отказать должнику в списана долгов, дал

Верховный Суд Российской Федерации в деле № А70-14095/2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.04.2017).
ВС РФ пришел к выводу, что отсутствие у должника имущества само по себе не говорит о его недобросовестности, а значит, в каждом отдельном случае следует выяснять причину недостаточности имущества, и возникла ли она вследствие недобросовестных действий должника.

 Указанная позиция ВС РФ поддержана судами кассационных инстанций, которые признают отсутствие у должника имущества обстоятельством, лишающим должника права на списание долгов не в любом случае, а только тогда, когда это вызвано именно недобросовестными действиями самого должника.

Банки стали изучать кредитные истории даже при открытии счетов и депозитов

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ "О кредитных историях" полный доступ к досье БКИ имеет только сам субъект КИ. Он может ознакомиться со всеми ее частями. Бесплатно отчет можно получить раз в год, а за плату — неограниченное количество раз.

Пользователь кредитной истории вправе получить кредитной отчет только в том случае, если имеет письменное или иным способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение такого кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

Следовательно, чтобы получить отчет в БКИ, банк должен получить письменное согласие самого субъекта кредитной истории. Конечно, заемщик вправе не давать согласие на ознакомление со своей кредитной историей, но в таком случае банк с большой степенью вероятностью откажет в предоставлении кредита.

Апелляция не отменила субсидиарную ответственность для трех бывших директоров банка «Екатерининский»

В основе концепции юридического лица лежит принцип «отделения юридической личности и имущества корпорации от личности и имущества ее участников (принцип отделения)». Это означает, что участники (учредители) юридического не должны отвечать по долгам юридического лица, равно как и юридическое лицо не должно отвечать по долгам своих участников. Принцип, на наш взгляд, совершенно разумный как сточки зрения правовой, так и житейской.
Само понятие предпринимательской деятельности подразумевает, что она осуществляется на свой страх и риск, и практически невозможно предусмотреть все неожиданности, могущие повлечь риск убытков или неполучения намеченной прибыли. А в этой связи исключение из этого принципа, по нашему мнению, может быть обусловлено только особой необходимостью, например, с целью пресечения и/или наказания за умышленное причинение вреда имущественным правам кредиторов. В противном случае, крупный и средний бизнес страны (именно этот сектор бизнеса чаще всего организован посредством юридических лиц) вынужден будет уходить с рынка, что не может не сказаться на экономике страны.
    В этой связи полагаем, что законодательство о банкротстве не должно быть «репрессивным» и открыто прокредиторским.  Как законодатель, так и правоприменитель должны  учитывать интересы всех добросовестных участников гражданского оборота, включая  кредиторов,  участников и бенефициаров юридического лица.

ВС РФ: для налоговых преступлений срока давности быть не должно

Ранее, в конце 2014 г., попытка «расширения границ» наказания за налоговые преступления уже была предпринята. 22 октября 2014 г. были  внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно которым были расширены поводы для возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям. С этого времени следственные органы не ограничены исключительно решением налогового органа и могут выбрать любой из периодов для возбуждения уголовного дела с учетом срока давности привлечения к ответственности.
Однако возникал парадокс - в соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение, истекли три года. В то время как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет два года, шесть лет за  совершения преступления средней тяжести (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате, в особо крупном размере).
Возможно, именно это перекос пытается нивелировать ВС РФ. Хотя, прямо скажем, попытка не кажется удачной.

Когда становиться поздно исправлять налоговые ошибки

Смысл в том, что  абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки были выявлены, если допущенные ошибки привели к излишней уплате налога. В таком случае, как отметил ВС РФ в Определении N 305-КГ17-14988, ошибка  в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки допускается не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки  не истек установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок возврата  переплаты

Также комментировал материалы:

У нас деликатный режим – деньги могут отмывать лучше, чем думает FATF

Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (FATF) причислила Россию в ТОП-5 лучших государств, активно борющихся с преступной легализацией доходов. Банк России как основная структура, противодействующая отмыванию денег, с гордостью приняла похвалу международной организации. Однако Росфинмониторинг считает, что ЦБ РФ слишком либерально относится к правонарушителям. ДОЛГ.РФ решил опросить экспертов, чтобы понять, как в действительности обстоят дела в борьбе с легализацией преступных доходов, и соответствует ли Россия стандартам FATF.

Есть дети? Откажут в ипотеке!

Кредитные организации инициировали внесение в закон поправок, которые отрегулируют процедуру продажи жилья с выделенными детскими долями и выдачи новой ипотеки. На настоящий момент жилищный кредит для таких семей получить затруднительно. Бизнес-сообщество уверено, что, если законодательно закрепить условие о выделении детских долей после погашения кредита, это могло бы изменить ситуацию в лучшую сторону.

Как защититься от банковского спама с кредитными предложениями?

47 финансовых организаций России получили штрафы от Центробанка в течение января-сентября 2019 года за незаконное обращение в бюро кредитных историй (БКИ) за персональными данными граждан. Самыми злостными нарушителями оказались банки «Уралсиб» и «Открытие». За обращение в БКИ без согласия заемщика предусмотрен штраф, но максимум до 50 тыс. руб. Поэтому финансовые организации не прекращают злоупотреблять правами граждан. Полученная информация используется кредитными компаниями для создания спамных смс-рассылок.

Банки научились «мухлевать» с расчетами предельной долговой нагрузки заемщиков – куда смотрит ЦБ?

Банки нашли способ обойти требования ЦБ РФ о необходимости расчетов предельной долговой нагрузки (ПДН) заемщиков перед выдачей им кредитов. Законодательная лазейка оказалась очень простой: финансовые организации запрашивают данные о клиенте не в федеральных бюро кредитных историй (БКИ), а в региональных. У последних зачастую отсутствует информация о нужном человеке. Этим и пользуются банки при расчете ПДН. Формально закон они не нарушили и запросили информацию у компетентной организации. Фактически же клиент получает новый кредит, увеличивая и без того высокую долговую нагрузку.

Правительство vs Центробанк: кто несет ответственность за закредитованность россиян

Напомним, что недавно Президент РФ Путин В. В. выразил свое неодобрение по отношению к отказу Сбербанка в помощи пострадавшим от паводка жителям Иркутской области. Банк решил не идти на уступки своим же заемщикам и отказался реструктуризовать их задолженности.

Возврат к списку