Когда вознаграждение управляющего за ведение процедуры банкротства может быть взыскано с учредителей?
Узнайте, за сколько можно продать ваш долг в телеграм-чате Долг.рф
Сегодня хочу поделиться с интересным кейсом об обязанности участников ООО возмещать непогашенные расходы управляющему по итогам завершения процедуры банкротства и ликвидации должника. Три инстанции отказали в удовлетворении требований, а Верховный суд РФ отменил акты трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Обстоятельства дела
Марина Слижова и Наталья Куликова были участниками ООО «Хилл Интернэшнл» с долями по 50%. В феврале 2020 года Наталья Куликова подала заявление о банкротстве общества, а затем уступила требование ИП Стаднику С. Через два года конкурсное производство было завершено, и с депозита суда на возмещение расходов управляющего было перечислено 220 тыс. руб.
Однако, после завершения процесса арбитражный управляющий подал иск к Наталье Куликовой, ее правопреемнику ИП Сергею Стаднику и Марине Слижовой о взыскании непогашенного фиксированного вознаграждения и судебных расходов. Общая сумма требований составила 556,2 тыс. руб.
Позиции судов:
Первая инстанция прекратила производство по требованиям к Марине Слижовой, поскольку представитель управляющего отказался от требований. В отношении Натальи Куликовой и Сергея Стадника суд отказал в удовлетворении иска, т.к. расходы управляющего вышли за пределы установленных лимитов.
Апелляция и суд округа поддержали решение первой инстанции, сославшись на то, что полномочия на отказ от требований были подтверждены протоколом судебного заседания.
Верховный Суд отменил акты нижестоящих инстанций.
Позиция ВС РФ:
1. У арбитражного управляющего есть право на получение вознаграждения, возмещение расходов при отсутствии у должника средств, достаточных для их погашения. Обязанность возмещать расходы арбитражного управляющего и его вознаграждение ложится на участников должника, если финансирования в процедуре банкротства недостаточно. Аналогичная обязанность есть и у кредиторов-заявителей по делу о банкротстве.
2. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований к ИП Стаднику С.А. как к кредитору ввиду исполнения его правопредшественником, заявителем по делу о банкротстве должника, обязанности по финансированию процедуры банкротства в пределах лимита,
3. В отношении Марины Слижовой и Натальи Куликовой суды не выяснили, есть ли основания для взыскания с них денежных средств, потому что их ответственность как участников ООО не ограничена лимитом, установленным в деле о банкротстве.
4. Суды не рассмотрели требования к одному из учредителей (участников) должника без указания причин, а по второму участнику приняли отказ от иска в отсутствие соответствующих полномочий в доверенности у представителя конкурсного управляющего.
Спор был направлен на новое рассмотрение.
Выводы по данному делу:
Взыскание расходов за ведение процедуры банкротства - не новая практика, уже были состоявшиеся прецеденты. Будет интересно узнать, чем закончится данный спор, ведь управляющему придется обосновать, почему он вышел за лимиты, куда потратил деньги.
Радует, что Верховный Суд исправил грубую процессуальную ошибку - принятие отказа от иска в отсутствие соответствующих полномочий у представителя.
Ссылка на дело: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/edb3c4ff-e5c3-40a5-9fed-b360fe5b8d3a/74e19035-e813-41b9-bf03-01bdf3d5c427/A40-28788-2020_20250205_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True)
Обстоятельства дела
Марина Слижова и Наталья Куликова были участниками ООО «Хилл Интернэшнл» с долями по 50%. В феврале 2020 года Наталья Куликова подала заявление о банкротстве общества, а затем уступила требование ИП Стаднику С. Через два года конкурсное производство было завершено, и с депозита суда на возмещение расходов управляющего было перечислено 220 тыс. руб.
Однако, после завершения процесса арбитражный управляющий подал иск к Наталье Куликовой, ее правопреемнику ИП Сергею Стаднику и Марине Слижовой о взыскании непогашенного фиксированного вознаграждения и судебных расходов. Общая сумма требований составила 556,2 тыс. руб.
Позиции судов:
Первая инстанция прекратила производство по требованиям к Марине Слижовой, поскольку представитель управляющего отказался от требований. В отношении Натальи Куликовой и Сергея Стадника суд отказал в удовлетворении иска, т.к. расходы управляющего вышли за пределы установленных лимитов.
Апелляция и суд округа поддержали решение первой инстанции, сославшись на то, что полномочия на отказ от требований были подтверждены протоколом судебного заседания.
Верховный Суд отменил акты нижестоящих инстанций.
Позиция ВС РФ:
1. У арбитражного управляющего есть право на получение вознаграждения, возмещение расходов при отсутствии у должника средств, достаточных для их погашения. Обязанность возмещать расходы арбитражного управляющего и его вознаграждение ложится на участников должника, если финансирования в процедуре банкротства недостаточно. Аналогичная обязанность есть и у кредиторов-заявителей по делу о банкротстве.
2. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований к ИП Стаднику С.А. как к кредитору ввиду исполнения его правопредшественником, заявителем по делу о банкротстве должника, обязанности по финансированию процедуры банкротства в пределах лимита,
3. В отношении Марины Слижовой и Натальи Куликовой суды не выяснили, есть ли основания для взыскания с них денежных средств, потому что их ответственность как участников ООО не ограничена лимитом, установленным в деле о банкротстве.
4. Суды не рассмотрели требования к одному из учредителей (участников) должника без указания причин, а по второму участнику приняли отказ от иска в отсутствие соответствующих полномочий в доверенности у представителя конкурсного управляющего.
Спор был направлен на новое рассмотрение.
Выводы по данному делу:
Взыскание расходов за ведение процедуры банкротства - не новая практика, уже были состоявшиеся прецеденты. Будет интересно узнать, чем закончится данный спор, ведь управляющему придется обосновать, почему он вышел за лимиты, куда потратил деньги.
Радует, что Верховный Суд исправил грубую процессуальную ошибку - принятие отказа от иска в отсутствие соответствующих полномочий у представителя.
Ссылка на дело: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/edb3c4ff-e5c3-40a5-9fed-b360fe5b8d3a/74e19035-e813-41b9-bf03-01bdf3d5c427/A40-28788-2020_20250205_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True)
