Привлечение к ответственности материнской компании

Как «дочке» воздействовать на «родителя»

6 минут
Привлечение к ответственности материнской компании
На правах рекламы

Когда организация создает дочерние структуры, она надеется совместно с ними выгодно вести свой бизнес. Но когда у компаний возникают деловые или финансовые трудности, они пытаются «перекинуть» ответственность на «родственников», в результате чего в холдинге происходит раскол. Материнские фирмы во всем обвиняют дочерние. А последние утверждают, что находились в полной зависимости от головного предприятия и не могли принимать решения сами.

Материнские организации обладают большой властью в отношении своих «дочек». Но что же могут сделать зависимые компании против своего «родителя», когда его действия приводят только к убыткам? Ответ на этот вопрос в вебинаре от «Рыков Групп» дал Алексей Зуйков, юрист, специализирующийся на разрешении корпоративных споров и привлечении к субсидиарной ответственности.

 

Немного о терминах

Свое выступление Алексей Зуйков начал с определения понятия «материнская компания». Материнской компанией признается организация, которая прямо влияет на принятие каких-либо решений «дочкой» в ходе осуществления ею хозяйственной деятельности путем:

  • заключения корпоративного договора, который позволяет «родителю» напрямую или через определенное должностное лицо навязывать определенную линию поведения в деловых отношениях;

  • преимущественного владения уставным капиталом зависимого предприятия, за счет которого она может принимать существенные для фирмы решения.

Юрист указал, что дочерние структуры создаются с целями:

  • провести реструктуризацию бизнеса;

  • увеличить сферу предпринимательской деятельности;

  • противоречащими действующему законодательству (например, для вывода активов материнской организации или для снижения ее налогового бремени).

Отношения между «матерями» и «дочками» регулируются не только Гражданским кодексом (ГК) РФ, законами «Об анкционерных обществах (АО)» и «Об обществах с ограниченной ответственностью (ООО)», но и корпоративными соглашениями и локальной документацией (например, положениями о дочерних предприятиях, уставом).

Основные злоупотребления, которые материнская фирма совершает в отношении зависимой структуры:

  1. Руководит дочерним предприятием так, что фактически она нарушает действующие нормы налогового законодательства;

  2. Отчуждает свое имущество созданной организации: передает в собственность, вынуждает его арендовать, оформляет иные договоры, подтверждающие право временного пользования активами;

  3. Указывает компании, какие сделки заключать, при этом зная, что они причинят «дочке» ущерб;

  4. Заключает с зависимой структурой мнимые договоры, которые на самом деле не исполняются.

Спикер рассказал, что по общему правилу, предусмотренному в ч. 2 ст. 56 ГК РФ, материнская компания не несет ответственности за действия дочерней. Верно и обратное. Но общее правило почти не действует на практике: часто находится повод для привлечения взаимозависимых структур к ответственности. С материнской фирмы могут взыскать убытки, а в редких случаях привлечь к солидарной или субсидиарной ответственности (часто это происходит в рамках банкротства зависимой компании).

 

Привлечение материнской компании к солидарной ответственности

Основания для привлечения материнской компании к солидарной ответственности прописаны в абз. 2 ч. 2 ст. 67.3 ГК РФ. Обратиться в суд с заявлением против головного предприятия может кредитор дочернего. При этом защитить свои права в судебном порядке можно в течение 3 лет после того, как контрагент узнал о нарушенном праве.

Для того, чтобы привлечь материнскую организацию к солидарной ответственности, достаточно соблюдения одного из следующих условий:

  • головная фирма дала указание на заключение какого-либо договора;

  • «родитель» одобрил какую-либо сделку, предложенную «дочкой».

Верховный Суд (ВС) РФ в Обзоре судебной практики № 1 от 2019 года в п. 13 указывает на то, что если у учредителя компании отсутствует формальный признак контроля над предприятием (в частности, у него нет более 50 % доли в уставном капитале или ценных бумаг), это не повод не привлекать его к солидарной ответственности. Суды должны оценивать фактическую возможность контроля над решениями фирмы, а также на степень подчиненности «дочки» «родителю».

Для привлечения материнской компании к субсидиарной ответственности ее вину доказывать не нужно. Достаточно соблюдения следующих условий:

  • наличие аффилированности;

  • наличие согласия или указания для заключения определенного договора;

  • непогашенная задолженность дочернего предприятия перед контрагентом;

  • присутствие в корпоративном договоре, локальном акте или уставе условия о том, что материнская компания вправе указывать «дочке», какие сделки она должна заключать.

Алексей Зуйков рассказал, что на практике материнскую компанию сложно привлечь к солидарной ответственности, поскольку суды все же смотрят на формальный признак (контроль над половиной или более уставного капитала или владение боле 50 % акций), а также из-за законодательного ограничения на голосовании по одобрению сделок дочерней фирмы.

Юрист рассказал о случае из практики, когда предприятие-«родителя» удалось привлечь к солидарной ответственности. Спор произошел между фирмами «Энтум ЕРП» и «Энерджи Консалтинг». Компании заключили договор оказания услуг. «Энтум ЕРП» услуги оказал, но оплату за них не получил. Задолженность «Энерджи Консалтинга» достигла 8,1 млн руб.

Поскольку взыскать деньги с контрагента не удалось, исполнитель решил привлечь к солидарной ответственности учредителей заказчика – организации «Энерджи Консалтинг-Менеджмент» и «Инвестконсалтинг». В качестве обоснования иска «Энтум ЕРП» привел следующие аргументы:

  • в договоре были прописаны реквизиты фирмы «Энерджи Консалтинг-Менеджмент»;

  • учредители заказчика направляли документы на адрес исполнителя на фирменных бланках дочерней организации;

  • электронная переписка велась сотрудниками холдинга.

Суды посчитали доводы заявителя обоснованными и привлекли «Энерджи Консалтинг-Менеджмент» и «Инвестконсалтинг» к солидарной ответственности, поскольку:

  • выяснилось, что учредители заказчика избирают членов его исполнительного органа, следовательно, они напрямую влияют на решения дочерней компании;

  • «Энерджи Консалтинг» неоднократно заявлял, что представляет интересы всего холдинга;

  • у компании-заказчика не было ни собственных финансов, ни своего имущества для расчетов с «Энтум ЕРП».

 

Взыскание убытков с материнской организации

Убытки с «родителя» имеют право взыскивать акционеры «дочки». Основной повод для подачи иска с требованием возместить ущерб – это действие или бездействие головного предприятия, которые стали причинами убытков. Например, если бухгалтерскую и налоговую отчетность за зависимую фирму сдает ее «мать», но она просрочила исполнение обязанности, «дочь» имеет право взыскать убытки.

Потребовать возмещения ущерба с материнской организации можно только при соблюдении следующих условий:

  • аффилированность компаний;

  • злоупотребление материнской компанией правом влияния на решения дочерней структуры;

  • реальные и документально подтвержденные убытки, которые понесла зависимая компания;

  • причинно-следственная связь между решением головной организацией и ущербом «дочки»;

  • осведомленность «родителя» о том, что его решение причинит убытки зависимой фирме.

В качестве примера Алексей Зуйков привел спор между компаниями «Интурист» и «Интурист-Находка». Первая сделала так, что товарным знаком могла распоряжаться дочерняя компания, на которую он изначально и был оформлен. Впоследствии «Интурист» перестал контролировать «Интурист-Находку», и последняя обратилась в арбитражный суд. Она жаловалась на то, что «Интурист» вынудил ее заключить лицензионный договор по цене значительно ниже рыночной, чтобы фактически бесплатно пользоваться товарным знаком.

Суды частично удовлетворили иск «Интурист-Находки», указав на то, что «Интурист»:

  • понудил дочернее предприятие заключить с ним спорный договор на невыгодных для «дочки» условиях;

  • сделка не соответствует обычаям делового оборота, экономически нецелесообразна, «Интурист-Находка» не получила дополнительную прибыль;

  • намерение причинить вред зависимой организации доказано установлением цены сделки существенно ниже рыночной.

Больше интересных кейсов на официальном Youtube-канале «Рыков Групп».

Нравится 1
Ха-ха 0
Удивительно 0
Грустно 0
Возмутительно 0
Не нравится 0


Теги
Вебинар


Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей раз в недельку
Поделиться новостью:

Читайте также

Новости партнеров