СРО: фикция единства?

Профессиональные сообщества часто становятся предметом обсуждения и осуждения. Условные «профсоюзы» потеряли прежний окрас защитников интересов рабочих и трудящихся. Есть исключения, но многие выражают недовольство «игрой в справедливость». Ожидания не совпадают с реальностью и у членов некоторых саморегулируемых организаций.

Увы, если руководство СРО и его члены живут «разными жизнями», то вектор внимания одних никогда не пересекается с ожиданиями других. Все формальности соблюдаются, создается видимость общественно-полезных работ, но участники объединения понимают, что все это – фикция. Оплачивая взносы, люди долгое время накапливают недовольство, прежде чем возмутиться откровенной наглостью тех, кто обязан помогать и защищать, но вместо этого нашел удобную «кормушку».

Фокус-группа

Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих защищает интересы всех участников профсообщества и периодически проводит выборочные опросы и исследования. Цель сбора данных – изучение профессиональных мнений и оценок, мониторинг критики в адрес руководства тех СРО, которые не выполняют обязательные требования. Телефонные опросы помогают выявить «болевые точки» в коллективе, увидеть назревшие вопросы и оценить, насколько члены организации готовы к обсуждению и решению проблем.

Специалисты ОРПАУ провели телефонное анкетирование членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Общая база из 146 действующих членов СРО была опрошена в течение 3 дней. Всего на 10 вопросов разработанной анкеты ответили 57 управляющих.

Отметим, что 89 человек не приняли участие, по причине недоступности. Только 6 человек из 89 были на связи и лично отказались по тем или иным причинам от участия в исследовании. 83 человека из реестра были вне зоны действия сети, не отвечали на звонки по всем указанным контактам. Возникающий в этом случае вопрос о репрезентативности итогов анкетирования напрямую взаимосвязан с рассуждениями о фактическом существовании всех указанных в списке персон. Ведь арбитражный управляющий – это не шахтер, который во время рабочей смены оказывается глубоко под землей без средств связи с поверхностью планеты. Истинные причины указать невозможно, но либо есть грубые ошибки во внесенных в реестр данных (неверные телефоны, неточности в адресах почт), либо сведения реестра устарели (указанные лица давно сменили контактные номера), либо кто-то вписал номера и данные «для числа», чтобы поддерживать масштабность СРО.

Стандарт

Стандартная форма анкеты предусматривала прямой вопрос о наличии претензий к действующему руководству. И вполне естественно, что в начале беседы с интервьюером абсолютное большинство опрошенных выбрали пункт «всё устраивает». Однако некоторые были весьма категоричны и эмоциональны, по их мнению: «объединение превратили в кормушку для руководителей», «ввели много дополнительных взносов», «процедуры назначений непрозрачные», «нет защиты от необоснованных жалоб», это довольно яркий маркер реакции на первый вопрос.

Стоит отметить, дальнейшие ответы на вопросы показали, что многие опрошенные весьма отстраненно воспринимают свое участие в СРО. Так, треть управляющих не голосует лично на собраниях членов (передали голос по доверенности), при этом почти четверть списка считает, что собрания проводятся со значительными нарушениями. Еще 12% опрошенных согласны с ними, но выбрали более мягкую формулировку – «есть протокольные нарушения, не влияющие на деятельность СРО». Так что сомневающихся в легитимности принятых решений по факту – более 30%. Более 30% не голосуют совсем и не в курсе, как учитываются на собраниях их голоса.

Размер имеет значение

Давайте оценим решения, которые принимает в итоге общий Совет СРО. Например, членские взносы. Их размером взносов не довольны более 50% опрошенных специалистов. И кстати примерно 53% не представляют, как именно руководство использует средства компенсационного фонда. А ведь по закону эти средства могут быть использованы, например, для компенсации ущерба третьим лицам, который был причинен одним из участников СРО. И судя по данным УРСО, указанным на официальном сайте, такие выплаты были и в текущем году, и в прошлом. Однако опрошенные оказались то ли не в курсе проведенных действий со средствами фонда, то ли не были в принципе заинтересованы в этом вопросе. Что опять же порождает вопросы: формальный подход к информации об этом у самих участников СРО, или же дело в том, как руководство оформляет и направляет данные такого рода для ознакомления всем участникам?

Это уже предмет для глубокого изучения действий руководства, но исследование, о котором идет речь, было направлено только на обнаружение «острых» моментов и недовольства. Так, например, около 55% опрошенных считают также завышенной плату за назначение процедуры банкротства. А 20% вообще воздержались от оценки этого параметра.

Странно, что крупное СРО не показывает траты и сметы собственным участникам. Ведь согласно закону, формирование ежегодной отчетности относится к обязательным процедурам для общего собрания. И если у членов СРО возникают вопросы, то их нужно обсуждать до стадии «поставили точку и показали все документы».

Учиться, учиться и еще раз

Вопрос организации повышения квалификации специалистов – один из самых важных для современного состояния всей профессиональной области. Конечно же, в анкете были выделены вопросы для оценки обучения, которое СРО проводит регулярно. Респонденты называли различные заведения, но в целом была отмечена закономерность в ответах: каждый раз это были разные вузы, либо учебные центры.

С одной стороны, это разнообразие может говорить о хороших налаженных связях руководства СРО с учебными институтами. Но с другой – закрадывается сомнение в качестве полученных знаний. Ведь на вопрос о полезности обучения специалисты по банкротству дали очень показательные ответы. Почти равным получилось количество ответов по вариантам: «обучение проводится для галочки» и «обучение очень полезно». Тяжело сделать вывод на основе настолько противоречивой информации. Скорее всего, вопрос такого типа можно прояснить только при ознакомлении предложенных членам СРО учебных программ, курсов и полезной информации.

Положительный результат

Анкетирование в этом случае оказалось на 100% подходящим способом поиска ответа на вопрос: есть ли недовольство у участников СРО по отношению к руководству? Итог исследования однозначен. Вопросы есть, и они требуют решения. Недовольство есть, и с этим придется что-то делать. В случае с таким заметным перевесом в оценках действий руководства, явно напрашиваются определенные мероприятия: встречи, обсуждения и заседания. Доверие, которое очень легко утратить, не поддается оценке в процентах. Поэтому руководству Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» стоит задуматься об эффективной коммуникации с людьми, которые не слышат ответа на свои вопросы.