Бизнес не доверяет российским судам и правоохранителям

Фото: Пресс-служба Президента России

Такие данные были получены в ходе опроса предпринимателей, который провела служба специальной связи и информации ФСО России. Результаты опроса в рамках своего доклада накануне представил президенту РФ Владимиру Путину уполномоченный по правам предпринимателей Борис Титов. Так, три четверти респондентов из числа бизнесменов не доверяют отечественной судебной системе и жалуются на излишнее давление со стороны силовиков.

В опросе, представленном главе государства, приняли участие 830 респондентов из 34 субъектов РФ — предприниматели, специалисты (адвокаты и юристы-ученые) и сотрудники прокуратуры. Почти 80% опрошенных ФСО предпринимателей не считают ведение бизнеса в России безопасным и полагают, что законодательство не предоставляет им достаточных гарантий от необоснованного уголовного преследования. Только 15,4% бизнесменов, принявших участие в исследовании, положительно оценивают ситуацию.

При этом сотрудники прокуратуры имеют противоположное мнение. 78,3% правоохранителей, принявших участие в опросе, считают, что закон дает честным предпринимателям достаточно гарантий. Среди специалистов такой же позиции придерживаются 37,6% респондентов. 60,8% опрошенных экспертов поддержали точку зрения предпринимателей.

Что касается оценки деятельности судебной власти, то порядка 75% предпринимателей не считают ее деятельность независимой и объективной. В 2020-м такой точки зрения придерживались 79,9% опрошенных. Среди специалистов негативно деятельность российских судов оценили 70%. В 2020-м этот показатель составлял 77%.

Сотрудники прокуратуры вновь высказали противоположное мнение: 80% из них считают правосудие в РФ независимым и объективным.

В рамках опроса респондентов также попросили оценить эффективность норм, внесенных в УПК, касающихся уголовного преследования предпринимателей. В частности, введение нормы о необоснованном применении ограничительных мер, особый порядок признания вещественными доказательствами предметов и документов и другие.

«За последние годы был реализован целый ряд предложений из докладов уполномоченного. В частности, повышены пороги ущерба по экономическим статьям. Предусмотрена возможность прекращения уголовного дела при условии возмещения ущерба для ряда «предпринимательских» статей. Особый порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики распространен на ч. 1-4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество»). Уточнены критерии применения ограничений заключения под стражу предпринимателей. Расширен перечень экономических преступлений, уголовные дела по которым возбуждаются только по заявлению потерпевшего. Тем не менее, полезные изменения в законодательство пока недостаточно эффективны», — заявил Борис Титов.

Согласно опросу, порядка 48% экспертов и сотрудников прокуратуры оценивают норму ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ («не допускается необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей») как «безусловно эффективную» и «скорее эффективную»; 21% респондентов назвали норму «скорее неэффективной» и «безусловно неэффективной».

По данным Аппарата бизнес-омбудсмена, суды по-прежнему зачастую необоснованно избирают для предпринимателей меру пресечения в виде заключения под стражу. Хотя в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ были внесены изменения, которые должны были купировать эту проблему. Обходя норму, суды используют общие формулировки — «преступление находится вне сферы предпринимательской деятельности», «преступление не связано с обстоятельствами, указанными в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ».

Кроме этого, сотрудники прокуратуры, юристы и адвокаты отмечают проблемы с новым порядком работы ст. 210 УК РФ («Организация преступного сообщества»). Более трети респондентов полагают, что изменения, исключившие привлечение к ответственности по ней предпринимателей и их сотрудников только в силу организационно-штатной структуры организации и соотнесения преступления с ее деятельностью, никак не повлияли на уголовное преследование предпринимателей.

Не слишком эффективно, как указывает бизнес-омбудсмен, работает и распространение особого порядка признания предметов и документов вещественными доказательствами (ч. 1 ст. 81.1 УПК РФ) на преступления по ч. 1-4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество») — в том случае, если эти преступления признаны совершенными в сфере предпринимательской деятельности. Как показал опрос, только каждый десятый предприниматель сталкивался с применением этого особого порядка. В то время как 60% опрошенных бизнесменов заявили об изъятии носителей информации, более 65% — об изъятии оригиналов документов, почти 20% — об изъятии средств производства. В аппарате уполномоченного это объясняют тем, что преступления произвольно не соотносят с предпринимательской деятельностью. Это позволяет преодолеть запреты и ограничения, установленные для защиты бизнеса.

«На наш взгляд, необходимо более активно привлекать к ответственности должностных лиц, необоснованно признающих указанные положения статей УПК РФ неприменимыми в рамках конкретных уголовных дел», — подчеркнул Борис Титов.

Также бизнес-омбудсмен предложил президенту внести в различные правовые акты поправки, которые позволят защитить бизнес от необоснованного уголовного преследования. Например, уполномоченный считает необходимым внести изменения в ст. 146 («Нарушение авторских и смежных прав»), ст. 147 («Нарушение изобретательских и патентных прав»), ст. 171 («Незаконное предпринимательство»), ст. 180 («Незаконное использование средств индивидуализации товаров») УК РФ. Борис Титов полагает, что правонарушения, описанные в этих статьях, должны сначала наказываться административно, а уголовную ответственность оставить только для рецидивистов.

Кроме этого, бизнес-омбудсмен предложил установить четкий порядок освобождения из-под стражи в период после вынесения приговора и до его вступления в силу лиц, которые имеют тяжелые заболевания, даже если их выявили после оглашения вердикта суда. Этот же период Борис Титов считает справедливым зачитывать подсудимым в срок наказания. Среди других инициатив также упоминается необходимость ограничения срока приостановки предварительного следствия и сокращения наказания за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере с шести до пяти лет. Последняя инициатива, как пояснил бизнес-омбудсмен, приблизит срок давности к глубине налоговой проверки (3 года, не считая текущего) и сроку хранения документов (увеличен до 5 лет).