Сохранят минимум: депутаты встанут на защиту малоимущих заемщиков

Опубликовано - 28 октября 2019 в 14:07

1636

Время чтения - 6 минут

Узнайте, за сколько можно продать ваш долг в телеграм-чате Долг.рф

Совфед ФС РФ предложил правительству заняться разработкой нового проекта, который защитит доходы заемщиков на уровне прожиточного минимума, который устанавливает государство. При этом не должно быть привязки к размеру долгов такого заемщика перед банками. Иными словами, вне зависимости от того, сколько долгов накопил человек, власти хотят признать за ним право неприкосновенности прожиточного минимума. Эта инициатива исходит из того, что в каждом отдельном случае важно оглядываться на материальное и социальное положение граждан, их здоровье, а также на количество лиц, которые находятся у них на иждивении.

Крупные банки не против вступления в силу подобных законодательных изменений. Они видят в нововведении развитие принципа социальной ответственности. Однако эксперты уверены, что предлагаемую меру будет сложно контролировать.

Заемщикам нужна дополнительная защита

Как сообщил Банк России, к июню текущего года суммарный объем задолженности по ипотеке составлял 1,7 млрд руб., по автомобильным кредитам сумма была чуть меньше — 1,6 млрд руб., задолженность по иным ссудам составила 20,4 млрд руб. Ранее власти уже предпринимали действия по социальной поддержке граждан, которые оказались в тяжелом материальном положении: снизили ставку по ипотеке до 8 %, а семьям с 2, 3 и более детьми предложили субсидирование ставки до 6 %. Кроме этого, тем, кто родил третьего ребенка теперь полагается помощь в размере 450 тыс. руб. Также было введено понятие «ипотечных каникул», когда заемщик имеет право прервать внесение платежей на срок до 6 месяцев. Однако и этих мер оказалось недостаточно.

Ситуацией людей, которые оказались в тяжелых финансовых условиях, продолжают пользоваться не только коллекторы, но и черные кредиторы. Поэтому законодатели приняли решение об их дополнительной защите. Для этого в правительство были внесены рекомендации о принятии закона в отношении неприкосновенности прожиточного минимума. Разработчики подчеркнули в документе, что при решении вопроса о взыскании с должника денежных сумм, важно учитывать его социальное положение, лиц, находящихся у него на иждивении, необходимость оплаты ежемесячных платежей, например, по содержанию жилья, а также приобретение лекарств.

Также планируется ввод еще одной меры, которая защитит права и интересы плательщиков кредитов — ввод «ипотечных каникул» на время прохождения военной службы по призыву.

Гуманное предложение

Инициатива о неприкосновенности прожиточного минимума уже обсуждалась. В прошлом декабре ее предлагало ввести Министерство экономического развития. Также ведомством было предложено наделить суд полномочиями по увеличению прожиточного минимума, если заемщик имеет иждивенцев. В тот раз правительство инициативу не поддержали.

В настоящий момент банки поддерживают Совет законодателей, и считают необходимым и гуманным ввод подобной защитной меры. Однако эксперты подчеркивают, что отслеживать и контролировать надлежащее соблюдение данного принципа будет очень сложно.

Во-первых, многие граждане имеют неофициальный доход, получают зарплату в конвертах или занимаются частной деятельностью, не декларируя ее. По бумагам может оказаться, что человек живет на прожиточный минимум, а по факту — ни в чем себе не отказывает. В таком случае кредиторы не смогут взыскать им причитающееся.

И все-таки инициатива с большой долей вероятности будет поддержана, ведь слой населения, действительно нуждающийся во введении такой нормы, существует.

«Совершенно очевидно, что инициатива Совета законодателей Федерального Собрания о разработке законопроекта, в соответствии с которым с заемщика будет нельзя взыскать задолженность по займу, если при этом его доход уменьшится ниже прожиточного минимума создаст, в случае ее воплощения, множество проблем. И поэтому, такая инициатива выглядит как-то по-злому лицемерной и популистской», — считает юрист Ярослав Зубарев.

По его мнению, очевидно, что банки прекратят выдачу кредитов лицам, которые хотя бы с минимальной вероятностью могут попасть в защищенную таким законом категорию, и это при том, что именно такие лица и нуждаются в займах, находя в них сиюминутное решение своих проблем.

Эксперт отметил, что несправедливость такого закона легко понять, если поставить себя на место займодателя.

«Если вы дали в долг кому-то, войдя в его сложное положение, и теперь никаким образом не сможете потребовать возврата долга – как вам лично понравится такая ситуация? Я уже не говорю о более высоких материях – разрушении гражданско-правовых институтов, связанных с долговыми договорами и обязательствами. Наполнение законодательства дополнительными условиями и ограничениями непременно приведет к неопределенности и деградации правоприменения», — рассуждает эксперт.

По мнению Ярослава Зубарева, слишком очевидна попытка законодателей переложить социальные функции государства на частных лиц.

«Отказ государства от выполнения возложенных на него обязанностей является элементом разрушения государства как такового. В качестве альтернативы можно предложить законодателям рассмотреть вариант, когда заботу о минимальном уровне дохода граждан берет на себя государство, через механизмы компенсаций или выкупа долгов попавших в безвыходную ситуацию граждан. Впрочем, понятно, что такой подход вряд ли найдет понимание у законодателей, охваченных популистским рвением», — подвел итог юрист.

Адвокат Владимир Постанюк отметил, что в текущих социальных условиях вопрос защиты граждан от взыскания долгов на кабальных условиях является не просто очень важным, а политическим.

«Долги по кредитам, по алиментам, по налогам и сборам, жилищно-коммунальным платежам имеют миллионы российских граждан. И далеко не все из них в состоянии их выплатить, для значительной части должников само наличие задолженности становится непосильным бременем. Как можно что-то платить, если заработная плата или пенсия 10 тысяч рублей? А жить на что? Этим вопросом кредиторы не озадачиваются, но депутаты, будучи людьми политическими, вынуждены были поставить данный вопрос», — отметил эксперт.

По мнению Постанюка, сохранение прожиточного минимума за должником — это элементарный гуманизм, поскольку без данного решения государство фактически показывает должнику, что его выживание — исключительно его собственная проблема, и власть ничего ему не гарантирует. Но ведь это все же гражданин России, человек, пусть и в данный момент имеющий долги. У человека должна быть уверенность, что его не оставят без средств к существованию в полном смысле этого слова, потому как взыскание долгов может обернуться тем, что должник не сможет обеспечивать себя даже минимальным набором продуктов питания, одеждой, лекарственными препаратами.

«Впрочем, есть и некоторые минусы у данной идеи. Учитывая невысокий уровень правосознания у многих российских граждан, может появиться категория «хронических должников, набирающих долги, но при этом ссылающихся на невозможность их выплаты в связи с минимальным уровнем дохода, — обратил внимание эксперт. — Кто-то даже будет специально устраиваться на такие должности, где предусмотрены официальные низкие зарплаты, чтобы не платить по долговым обязательствам. При этом «в конверте» у данной категории граждан могут выходить неплохие суммы и к бедным их причислить никак нельзя. В этом и заключается главный риск предлагаемой законодательной новации».

Однако адвокат уверен, что свои нюансы и минусы есть у любого закона, поэтому вряд ли стоит и далее поддерживать такую ситуацию, когда из-за какой-то категории недобросовестных граждан должники, располагающие действительно минимальными доходами, останутся без средств к существованию.