ЦБ поймал банки на регуляторном арбитраже

Опубликовано - 29 ноября 2019 в 18:45

5315

Время чтения - 5 минут

Узнайте, за сколько можно продать ваш долг в телеграм-чате Долг.рф

Банки не теряют надежды обойти новые требования регулятора, придумать схему, укладывающуюся в рамки закона, и не терять клиентов. 28 ноября заместитель председателя финансового регулятора сообщил, что ЦБ обнаружил несколько фактов регуляторного арбитража, когда банки передавали клиентов аффилированным МФО.

Портал ДОЛГ.РФ уточнил у экспертов, так ли опасен регуляторный арбитраж, как его представляет Центробанк, и к чему могут привести попытки банков отдать «плохих» клиентов МФО.

В чем смысл регуляторного арбитража

Регуляторный арбитраж подразумевает под собой одинаковые сделки, которые совершаются разными субъектами и, соответственно, попадают под разное регулирование. Субъекты, задействованные в регуляторном арбитраже, пытаются извлечь выгоду из разницы в правовом регулировании смежных юрисдикций.

Займы, которые будут выдаваться с баланса микрофинансовой организации, априори предполагают меньшую нагрузку на капитал, чем если будут выданы банком. По этой причине банки и направляют не самых «удобных» клиентов с высоким ПДН в МФО. Таким образом выходит, что и закон соблюден и клиент не потерян, а прибыль остается внутри группы.

Заместитель главы ЦБ РФ отметил, что на рынке это становится новым трендом: банки открывают аффилированные МФО, а при появлении потенциального клиента и оценке риска, который он несет капиталу, определяют, куда его направить за получением займа, в банк или в МФО.

Регулятор очень пристально следит за такими коллаборациями, поэтому если выявит «переданных» клиентов, то к МФО будут предъявлены те же требования, что и к банку. Опыт распространения банковских требований на МФО уже имел место, но массовой такая практика не стала.

Существует мнение, что если ЦБ будет продолжать себя «так вести», равняя все кредитные организации по одной линейке, то МФО такого натиска не выдержат и, возможно, уйдут с рынка.

Пресс-служба СРО «МиР» ответила на вопрос портала ДОЛГ.РФ о том, может ли регуляторный арбитраж негативно сказаться на сторонах сделок, и какие риски он несет.

«Факт, на который СРО обязана реагировать, — это обращения от потребителей финансовых услуг. Подобных жалоб мы не получали. Объединение признает наличие возможных рисков, но до тех пор, пока они не будут «реализованы», СРО может только подсказать участникам рынка, как избежать подобных практик», — прокомментировала запрос пресс-служба СРО «МиР».

Банки создают МФО, потому что сами не умеют работать с заемщиками

Директор по региональному развитию, клиентским продуктам и сервисам МФК «МигКредит» Надежда Димченко уверена, что защищать интересы потребителей финансовых услуг нужно, но при этом и не вредить участникам рынка, закручивая гайки.

«Если ЦБ считает нужным осуществлять дополнительный контроль за банками, которые имеют аффилированные МФО с точки зрения экономических нормативов, то он имеет на это полное право», — прокомментировала ситуацию директор «МигКредит».

Надежда Димченко назвала основной причиной возникновения тенденции создания банками собственных МФО — неумение работать с заемщиками, которые не имеют ясной и прозрачной кредитной истории.

«Банкам хочется удержать перспективного клиента, но зачастую скоринговые системы это сделать не позволяют. Так, например, тяжело оценивать заемщиков, у которых вообще нет кредитной истории. Поэтому банку, имеющему аффилированную микрофинансовую структуру, будет интересно предложить такому клиенту начать взаимодействие по другому алгоритму. Это позволяет вывести за пределы банковской отчетности менее качественный кредитный портфель», — объясняет эксперт.

Директор микрофинансовой компании также обратила внимание, что если по результатам проверки регулятора банка и МФО, они оказываются соответствующими требованиям, то в их сотрудничестве нет ничего криминального. Однако банковские МФО всегда будут иметь преимущество перед другими игроками рынка с точки зрения фондирования, поэтому предъявление к ним повышенных регуляторных требований представляется справедливым.

«Если банк не может адекватно оценить заемщика по каким-то причинам, это не значит, что клиент изначально плохой. Банкам надо во многом пересмотреть подход к клиентам, которые обращаются в МФО. Многие граждане выбирают услуги микрофинансистов не по причине сложностей сотрудничества с банками, а потому что МФО могут предложить более технологичный сервис», — объяснила эксперт.

Надежда Димченко подчеркнула, что лидеры рынка МФО на сегодняшний день научились лучше определять платежную перспективу заемщиков, чем это делают многие банки.

Передача клиентов нивелирует попытки регулятора охладить рынок потребкредитования

Юрист Юлия Дымова отметила, что практика передачи клиентов от банков к МФО связана с целым рядом ощутимых рисков.

«Будет продолжать наблюдаться сохранение существующей тенденции к необеспеченному кредитованию: потенциально проблемных клиентов перенаправят в подконтрольные МФО, где они получат тот же кредит, только по более высокой ставке. Таким образом, усилия регулятора по снижению необеспеченного кредитования окажутся практически бесполезными», — уверена юрист.

Юлия Дымова также акцентировала внимание, что само наличие аффилированной МФО в условиях финансового кризиса может быстро дестабилизировать саму работу банка как материнской структуры, поскольку микрофинансовая организация аккумулирует большинство невыплачиваемых долгов.

«Если говорить о клиентах банков, то данная практика скорее им выгодна. В микрофинансовых организациях получают кредиты те клиенты банков, которые имеют испорченную кредитную историю либо вообще никогда не брали кредиты. Для банков такие клиенты слишком рискованны, зато микрофинансовые организации для них открыты», — поясняет эксперт.

Банки пытаются нарушить свободу договора и принцип равенства

По мнению юриста Юлии Михайловой, поведение банков — это практически открытое признание в том, что они не только не собираются соблюдать требования по ПДН, но и намерены загнать еще большее количество граждан в финансовую кабалу. Проценты у МФО же, хоть и ограничены теперь по максимуму, но все равно завышенные.

«Если у заемщиков отберут право выбора и банки сами начнут определять, как им кредитовать, через свою систему или через МФО, это нарушит конституционно гарантируемую свободу договора и принцип равенства. Выходит, что и без того малонадежный или неплатежеспособный заёмщик будет вынужден брать займ на заведомо кабальных для себя условиях. Для чего это делается? Чтобы забрать у него последнее и вышвырнуть на улицу?» — рассуждает юрист.

Несмотря на то, что игроки финансового рынка видят в механизме передачи клиентов от банка к МФО положительные стороны, правозащитники настроены крайне негативно. В этой связи решение регулятора ужесточать требования к МФО выглядят разумным и обоснованным. В противном случае все предпринятые в последнее время действия по снижению закредитованности населения окажутся бесполезными.