Жалобы на коллекторов хотят рассматривать сами коллекторы
Узнайте, за сколько можно продать ваш долг в телеграм-чате Долг.рф
Коллекторы предлагают ФССП и Минюсту РФ внести изменения в новый Закон о взыскании. Они настаивают на том, что все дела по рассмотрению жалоб на негрубые нарушения со стороны коллекторов могут рассматривать сами коллекторы.
Для чего это нужно взыскателям, что получат надзорные органы от такого делегирования и какие существуют альтернативные варианты решения проблемы, узнал портал ДОЛГ.РФ.
Предложения коллекторов
Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств направила письмо в адрес двух ведомств – Министерства юстиции РФ и Федеральной службы судебных приставов – и обратила внимание на ряд предложений, которые предполагают внесение поправок в Закон о взысканиях.Документ был разработан в рамках ответа на опубликованный Министерством юстиции на Федеральном портале проектов НПА законопроект «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральный закон «О кредитных историях».
Основным предложением НАПКА стала передача части обязанностей судебных приставов коллекторам взамен на снижение рисков быть наказанными за нарушения.
Ассоциация предложила дополнить Закон о взыскании статьями, которые будут регламентировать такую передачу. По задумке НАПКА ряд поступающих в ФССП жалоб на коллекторов должен перенаправляться самим коллекторам для урегулирования ситуации.
Речь идет исключительно о негрубых нарушениях закона, рассмотрение которых сейчас находится в ведении судебных приставов. Жалобы так и будут продолжать проходить через приставов. Иными словами, ведомство будет всегда в курсе наличия обращений от должников, однако время на запросы документов и рассмотрение мелких претензий будет сэкономлено за счет делегирования таких дел коллекторам.
На поиск решения проблемы у взыскателей будет 30 дней. Причем после того, как инициатор жалобы получит ответ на свою претензию, у него будет еще 30 дней, чтобы обдумать удовлетворяет ли его такое решение. Никакого отзыва претензии\жалобы от должника не потребуется.
Если его не удовлетворяет качество решения вопроса, за должником остаётся право вновь подать жалобу на коллектора. В случае повторного обращения, рассмотрением дела будут заниматься уже приставы. Кроме того, серьезные жалобы об угрозах жизни, здоровью и имуществу со стороны взыскателей также будут продолжать находиться в ведении государственного института.
Выгоды со всех сторон
Президент СРО НАПКА Эльман Мехтиев подтвердил, что Ассоциация направила надзору свои предложения по совершенствованию законопроекта и обратил внимание на ряд плюсов от внедрения такого риск—ориентированного подхода к рассмотрению обращений должников:- переориентация цели с многочисленных проверок коллекторов на удовлетворение интересов должника;
- снижение нагрузки ФССП и судов, которые рассматривают подобные административные дела;
- минимизация негативных последствий из—за «пустых» жалоб или обычных недопониманий со стороны должников;
- ФССП будет продолжать быть в курсе всех поступающих жалоб, то есть сокрытие ряда проблем ради ухода от ответственности со стороны коллекторов невозможно.
«Чаще всего должники жалуются на тяжелое материальное положение, невозможность исполнить добровольно принятые на себя обязательства или не знают норм действующего законодательства и регулирования. Однако каждое обращение оборачивается для надзорных органов и коллекторов индивидуальными проверками», — подчеркнул Мехтиев.
По его словам, внесение изменений в закон позволит снизить нагрузку на судебных приставов, бизнес и предоставит коллекторам право быстро урегулировать возникший спор.
«Сам бизнес начнёт более качественно подходить к решению вопроса на стадии первичного обращения, так как он, как никто другой, заинтересован в снижении количества жалоб и надзорных действий по отношению к нему. Причём в данном случае выигрывает в большей степени и сам потребитель», — обратил внимание президент НАПКА.
По его словам, компании будут заинтересованы решить вопрос быстро и не допустить повторных жалоб. Для них это означает решение проблемы, а потребителю именно это и нужно — ему не важен процесс. Таким образом, во главу решения проблемы ставится степень удовлетворённости должников.
«Однако в случае одобрения инициативы необходимо четко прописать, что понимать под повторным обращением для избежание недопониманий», — предупредил Мехтиев.
Он также напомнил, что данный подход успешно работает и функционирует в ряде зарубежных стран. Так, например, в США после создания единого органа поведенческого надзора уровень удовлетворённости клиентов финансовых организаций вырос, а количество повторных обращений составляет менее 30%.Инициатива нужная, но неоднозначная
Алексей Хижняк, специалист по вопросам развития промышленности и малого, среднего бизнеса, находит инициативу НАПКА интересной.
«Процент исполнительных производств, которые заканчиваются реализацией требований исполнительного листа, колеблется в районе 25—30%. А нагрузка на одного пристава нередко такова, что превышает человеческие возможности. То, что назрела необходимость альтернативных механизмов урегулирования споров – это данность», — подтвердил эксперт.
Однако он отметил, что к инициативе Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств можно относиться двояко. С одной стороны, классическим «правилом жизни» при взаимодействии с любым органом, принимающим решения в отношении граждан, является принцип возможности обжаловать такие решения в вышестоящем органе.Такое право у граждан, взаимодействующих с коллекторами, уже есть – на сайте Ассоциации есть специальный раздел, онлайн—форма, через которую можно подать жалобу. При этом НАПКА не имеет функций преследований, но может вынести предписания своим членам для точного исполнения положений закона. В этом ключе их желание получить более жесткие полномочия на законодательном уровне понятно.
«С другой стороны, когда идет взаимодействие двух сторон в рамках очного спора, особенно важна максимальная объективность и беспристрастность. В этой связи наделение одной из сторон правом «контролировать саму себя» несет в себе определенные риски. Поэтому стоит рассмотреть альтернативные варианты и механизмы рассмотрения жалоб граждан на действия коллекторов и снижения нагрузки на ФССП России», — отметил спикер.
Другие варианты решения проблемы
Руководитель проекта ОНФ «За права заемщиков» Евгения Лазарева предложила вместо наделения взыскателей обязанностями по рассмотрению подобных дел передавать их финансовому уполномоченному. Финомбудсмен уже имеет опыт в рассмотрении обращений граждан в отношении страховых компаний и МФО, поэтому и жалобы на действия коллекторов сможет осилить.Алексей Хижняк поддержал идею Евгении Лазаревой о передаче полномочий по рассмотрению таких дел финансовому уполномоченному.
«Институт уполномоченных в нашей стране довольно развит: есть Уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребёнка. Наличие предлагаемого права повысит правовой статус финансового уполномоченного и ускорит реакцию на жалобы, одновременно разгрузив госорганы», — уверен Хижняк.
Эксперт также отметил, что существует и другой альтернативный способ разгрузить приставов и при этом не передавать полномочия по рассмотрению жалоб коллекторам — это долгожданный институт частных судебных исполнителей. Он достаточно широко развит в странах Европы, в том числе в Бельгии, Венгрии, Италии, Люксембурге, Нидерландах, Польше, Румынии, Словакии, Словении, Франции, а также в странах Прибалтики — Эстонии, Литве, Латвии, несколько лет работает в Украине и скоро появится в России.
«В частности, 15 января текущего года Минфин поддержал создание института частных приставов, его поэтапное внедрение. Предполагается, что на первом этапе частные приставы займутся взысканиями в пользу юридических лиц, а за ФССП останется взыскание задолженностей в пользу госорганов и физических лиц. В связи с чем паритет сторон и объективность рассмотрения жалоб граждан на незаконные действия в отношении них будут сохранены», — подытожил эксперт.
Представители НАПКА безусловно правы: судебные приставы настолько загружены, что качество их работы снижается с каждым годом. Однако вариант с самоконтролем все—таки вызывает сомнения у экспертов. Вероятно, более адекватным решением ситуации будет делегирование ряда полномочий судебных приставов альтернативным институтам, одним из которых может стать зарождающийся в России институт частных судебных исполнителей.Получить какую-то реакцию ФССП на момент публикации материала не получилось. В Министерстве юстиции редакции ДОЛГ.РФ сообщили, что никаких предложений от НАПКА пока не получали.