ФНС готова простить налогоплательщиков за раскрытие «технических» сделок

ФНС опубликовала новое письмо, которое полностью меняет традиционный подход применения ст. 54.1 НК РФ. В первую очередь разъяснения касаются получения организациями необоснованного налогового вычета при сотрудничестве с «техническими» контрагентами, которые лишь «на бумаге» ведут предпринимательскую деятельность, а по факту являются компаниями-пустышками. И несмотря на то, что фискальный орган редко прибегает к этой норме, множество судебных споров с налогоплательщиками связаны именно с ее применением.

Теперь ФНС указала, когда будет привлекать к ответственности предпринимателей и организации, а когда они вправе рассчитывать на «скидку». Чтобы применить ст. 54.1 НК РФ, налоговой инспекции придется собрать веские доказательства того, что контрагент налогоплательщика — «технический». В частности, должно быть доказано, что налогоплательщик знал о том, что сотрудничает с компанией-пустышкой, сговаривался с третьими лицами и способствовал созданию формального документооборота для уменьшения налоговой базы или необоснованного получения вычета. Если таких доказательств нет, но анализ сделки наталкивает на мысль о ее «техническом» характере, привлечь организацию или предпринимателя к ответственности допустимо.

Однако сейчас ФНС предлагает изменить традиционные способы привлечения к ответственности. Если бизнес раскроет детали «технической» сделки, назовет ее реальных исполнителей, то он получит право на реконструкцию. В частности, при наличии документов налогоплательщик сможет зачесть реальные расходы на исполнение договора для уменьшения налоговой базы или получения вычета. Но потери бюджета из-за «технических» сделок все равно придется возместить. Объем ответственности ФНС будет определять в зависимости от степени вины налогоплательщика: за коммерческую неосмотрительность он будет меньше всего.

В письме ФНС используется термин «обстоятельства, характеризующие выбор контрагента». При ближайшем рассмотрении становится ясно, что это не что иное как «должная осмотрительность», которая известна уже давно по правовым позициям ВАС РФ, отмечает руководитель налоговой практики Дмитрий Барский и старший юрист налоговой практики Семен Дергачев аудиторско-консалтинговой компании Crowe CRS. Эксперты указывают, что после принятия ст. 54.1 НК РФ формирование досье по каждому контрагенту начало сходить на нет, велись обсуждения об отсутствии в этом смысла. С принятием вышеупомянутого письма получается, что теперь компаниям снова следует начинать формировать качественное досье на контрагентов, поскольку от этого будет зависеть возможность реконструкции налоговых обязательств.

Стоит помнить, что ФНС с каждым годом ужесточает правила игры, говорит Павел Пенкин, председатель комиссии по финансовой безопасности Совета по финансово-промышленной и инвестиционной политике ТПП РФ, Член Комитета по международной политике РСПП, Председатель Совета Ассоциации Антикризисных Управляющих «Гарантия», Руководитель Общественной приемной по вопросам санации и банкротства при Уполномоченном по защите прав предпринимателей города Москвы в СВАО. В частности, в январе 2015 года была внедрена системы — АСК НДС-2. Система на основании расширенных деклараций по НДС точно определяет налоговые разрывы в цепочке взаимоотношений налогоплательщиков с контрагентами и не допускает неправомерных вычетов по налогу. С 1 января 2016 года вступает в силу федеральный закон от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ, с помощью которого учредителей и директоров могут ограничить в регистрационных действиях в ФНС, а значит, на одного человека зарегистрировать несколько фирм-однодневок будет невозможно, если он ранее уже фигурировал. Также, эксперт указывает на ужесточение правил привлечения руководителей к субсидиарной ответственности.

При этом письмо ФНС с уголовно-правовой точки зрения кардинально ничего не изменит, уверен адвокат АБ «Забейда и партнеры» Руслан Зафесов. В ходе расследования уголовных дел по налоговым преступлениям следователи и так обязаны устанавливать реальный размер ущерба. Расследование уголовного дела предполагает установление реальных поставщиков спорных товаров, работ или услуг, так как общественно-опасные последствия для бюджетной системы в уголовном процессе определяются исходя из разницы между завышенной стоимостью, по которой приобретен товар, работа или услуга и фактической стоимостью их приобретения.