ФНС применила «жесткие» правила валютного контроля

По сообщениям СМИ, строительные компании Московского региона подверглись многомиллионным штрафам со стороны ФНС, которая стала использовать норму валютного контроля, активно не применявшуюся около 16 лет. Как минимум 3 организации были оштрафованы на сумму в 376 млн руб. Санкции были наложены из-за того, что строительные компании пользовались положениями ст. 19 закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 года. Они позволяли подрядчикам не зачислять зарубежную валюту на счета в российские банки, если ведется строительство объектов за рубежом и указанные средства используются для возмещения или оплаты «местных расходов».

Одна из оштрафованных компаний вела строительные работы в Казахстане. Она включила в цену работ по контракту оплату «местных расходов» и потому полагала, что может перечислять средства в казахстанский банк. Однако и ФНС, и российские суды приняли решение против подрядчика, указав, что в договоре и в платежах от заказчика не было отсылок на то, что указанные средства шли на оплату «местных расходов».

Вторая организация сотрудничала с контрагентами из Азербайджана. Она занималась поставками эскалаторов для Бакинского метрополитена. Оплату, полученную за оборудование, компания зачисляла на счет в азербайджанском банке. ФНС сочла неправомерной и это действие.

Третья организация помогала в строительстве ГЭС в Таджикистане и также попала под санкции налоговой инспекции из-за незачисления средств на счета российских банков.

То, что норма была «спящей» не совсем так, отмечает старший юрист Бюро адвокатов «Де-юре» Семен Гараян. На практике и ранее встречались случаи, когда налоговые органы пытались привлечь резидентов-подрядчиков к административной ответственности (например, в рамках дела № А41-68867/17 подрядчику удалось избежать ответственности в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности). При этом изменения 2020 года, внесенные в п. 2 ч. 2 статьи 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, носят уточняющий характер и кардинальным образом на ситуацию не повлияли.

Юрист указывает, что валютные ограничения, подобные российским, в наибольшей степени характеры для таких стран, как Китай, Бразилия и Индия. В большинстве стран ОЭСР (Евросоюз, Великобритания, США, Канада, Мексика, Япония, Турция, Корея) валютная политика направлена на либерализацию трансграничного движения капиталов.

Но либерализация валютных ограничений необходима для повышения экономической активности российских компаний за рубежом. И в этом направлении принят ряд нормативных актов. Например, закон № 265-ФЗ от 2 августа 2019 года поэтапно отменяет требования о репатриации при экспорте отдельных видов сырьевых товаров (с 2021 года можно не возвращать до 30 % от суммы контракта), а также полную отмену репатриации в отношении иных внешнеторговых контрактов.

Но судебная практика остается противоречивой. Семен Гараян рассказал ДОЛГ.РФ о деле № А40-86468/2020. Арбитражный суд признал законным постановление налогового органа о привлечении к ответственности в связи с нарушением требований о репатриации (п. 1 ч. 1 статьи 19 закона № 173-ФЗ). И это несмотря на то, что суд сам же установил, что требование о необходимости совершения мероприятий по репатриации рублевой выручки по договорам между резидентом и нерезидентом в отношении несырьевого экспорта с 1 января 2020 года отменено. В деле № А40-195188/2019 суд апелляционной инстанции указал, что Закон № 265-ФЗ не освобождает и не исключает обязанности резидента по истребованию валюты РФ (получения с нерезидента платы за оказанные услуги).