О важности медиации в условиях постковидного кризиса

Прашант КУМАР, управляющий партнер Trinaya Legal, президент Ассоциации юристов (адвокатов) Индии, президент Правового фонда Индии, (Индия).

— Как вы знаете, Индия – очень сложная юрисдикция. И те правовые рамки, которые у нас предлагались, по вопросам несостоятельности, из них практически ничего не работало. Потому что у должников было много способов правовой защиты, и дела тянулись очень медленно. Даже сегодня я участвую в процессе, который был начат еще в 2011 году.

В 2016-м в Индии принято важнейшее законодательство, касающееся несостоятельности. Его основа – британский подход с элементами Главы 11 Кодекса о банкротстве США. После принятия регламента интерес от кредитора был смещен в сторону должника. И возникли некоторые проблемы. Например, вопрос о том, кто выполняет полномочия действующего совета директоров и что происходит с комитетом кредиторов.

Подход, отдающий предпочтение кредиторам, не дает хороших результатов. Потому что начинают забывать о необходимости реструктуризации, забрасывают ведение бизнеса, профессиональный менеджмент увольняется. Те, кто приходит на его место, безусловно, хорошо разбираются во всех юридических тонкостях процесса, но все же они не предприниматели, у них нет видения того, что нужно сделать, чтобы компания продолжала свою деятельность, а это очень важно. Это все равно, что пациента подключить к ИВЛ, да он дышит, но не сам. И чем дольше времени проходит в таком состоянии, тем сложнее вернуться к нормальной жизни.

В 2016-м были приняты достаточно жесткие нормы о переходе к новым принципам. В 2019-м эту реформу дополнили. В результате сейчас все идет гораздо быстрее. Прокредиторская модель в Индии предусматривает предпочтения в процессе для финансовых кредиторов. Нужно понять, сколько денег нужно держать в обороте, обслуживая долги. Были очень интересные случаи, когда компании могли бы получить реструктуризацию с небольшими вливаниями из-за критичности их сектора, но временных управляющим и кредиторов, прежде всего, интересовало возвращение долгов, а сам вопрос реструктуризации отходил на второй план. То есть основная проблема заключается в том, что первыми учитываются интересы финансовых кредиторов, а потом уже думают о сохранении бизнеса, рабочих мест и прочего.

Что хорошо, так это то, что в этом секторе, по крайней мере возникли возможности для структур. В частности, возникли возможности для лоббирования, возникли суды по несостоятельности. Кстати, законодательство о несостоятельности меняется в Индии чаще всего, потому что у нас юрисдикция по английскому праву – у нас 250 глав и еще куча подпунктов. Это тоже проблема, такая сложная структура. Сейчас этот вопрос пытаются решить поправками.

Также нуждаются в дополнительных поправках нормы о моратории (в том числе налоговом). Например, если менеджмент компании допустил какие-то уголовные правонарушения (вывод активов, отмывание денег) это тоже процесс, который мешает реструктуризации. Если он начинается, то активы нельзя конфисковать. Но так или иначе, в последние годы многое улучшилось.

Во-первых, очень сильно повлиял ковид, сейчас его новая сильная волна. В таких условиях суды все чаще используют раздел 10А, который предусматривает приостановку некоторых процедур. Во-вторых, хочу сказать, что использование медиации – это выход, когда все судебные процессуальные моменты пришлось заморозить, присмотрелись к медиации. У нас есть определенный раздел в законодательстве, который предусматривает возможность медиации. То есть суды могли принимать решения, которые обязывали стороны прибегать к медиации.

С помощью медиации был предусмотрен механизм, при котором во время финансовых проблем назначается управленец со стороны, но при этом акционеры компании сохраняют за собой право принимать решения. Что касается должников, через процесс медиации они могут получить возможность проводить процедуру реструктуризации. В ситуации пандемии медиация стала более популярна, чем ранее.

Кроме этого, в законодательстве Индии есть нормы, описывающие ситуации трансграничных санаций. Но эти разделы очень сложные, сейчас их пытаются упростить за счет перехода к модельному праву. Также хочу отметить, что у нас можно выйти из процедуры несостоятельности с помощью специального решения. Для групп компаний, если должник владеет частью или 100% акций, в этом случае возможны ситуации, когда на активы дочерней компании может не распространяться решение суда. Но этот механизм тоже очень усложнен.

Исходя из этого, можно сделать вывод о необходимости еще большего улучшения законодательства. В этом ключе нам интересен опыт Сингапура. Например, их норма о промежуточном финансировании компании, попавшей в тяжелое финансовое положение.