Иностранные страховщики просят ВС РФ пересмотреть взыскание с них 16 млн долл.
Узнайте, за сколько можно продать ваш долг в телеграм-чате Долг.рф
Иностранные страховые компании просят Верховный Суд (ВС) России пересмотреть взыскание с них 16 млн долл. за гибель в 2012 году в Индонезии самолета Sukhoi Superjet 100.
По данным СМИ, SSJ100, выполнявший рекламный тур по Азии, был застрахован компанией «Капитал Страхование» (сейчас присоединилась к «Росгосстраху») и перестрахован у синдиката из 20 иностранных страховщиков.
Российские суды, включая ВС РФ в 2016 году, взыскали с перестраховщиков в пользу «Капитал Страхования» страховое возмещение по КАСКО.
В судах ответчики заявляли, что демонстрационный полет не покрывался полисом, а также спорили с подсудностью дела арбитражному суду ХМАО-Югры.
По второму пункту они даже обратились в Конституционный суд РФ. КС вынес отказное определение, в котором, однако, указал на недопустимость определения подсудности дел произвольно.
Определение КС РФ ответчики, в числе которых General Insurance Corporation of India, Assicurazioni Generali, UK Branch, Swiss Re Europe, Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) и другие, восприняли как новое обстоятельство и основание для пересмотра дела.
Однако три инстанции в Западной Сибири посчитали, что подсудность по месту нахождения истца была выбрана обоснованно, а КС на необходимость пересмотра прямо не указал.
Вторая кассационная жалоба ответчиков поступила в ВС РФ 14 мая.
По данным СМИ, SSJ100, выполнявший рекламный тур по Азии, был застрахован компанией «Капитал Страхование» (сейчас присоединилась к «Росгосстраху») и перестрахован у синдиката из 20 иностранных страховщиков.
Российские суды, включая ВС РФ в 2016 году, взыскали с перестраховщиков в пользу «Капитал Страхования» страховое возмещение по КАСКО.
В судах ответчики заявляли, что демонстрационный полет не покрывался полисом, а также спорили с подсудностью дела арбитражному суду ХМАО-Югры.
По второму пункту они даже обратились в Конституционный суд РФ. КС вынес отказное определение, в котором, однако, указал на недопустимость определения подсудности дел произвольно.
Определение КС РФ ответчики, в числе которых General Insurance Corporation of India, Assicurazioni Generali, UK Branch, Swiss Re Europe, Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) и другие, восприняли как новое обстоятельство и основание для пересмотра дела.
Однако три инстанции в Западной Сибири посчитали, что подсудность по месту нахождения истца была выбрана обоснованно, а КС на необходимость пересмотра прямо не указал.
Вторая кассационная жалоба ответчиков поступила в ВС РФ 14 мая.