169 миллионов ответственности: арбитражный управляющий пытается взыскать субсидиарку с руководителей банкрота

169 миллионов рублей должна компания-банкрот ЗАО «Рыбный двор» своим кредиторам. Именно такую сумму и требует взыскать с владельцев компании конкурсный управляющий. Согласно его заключению, по их вине предприятие оказалось несостоятельным и не смогло более выплачивать свои обязательства.

Акционерное общество стало банкротом еще в 2017-ом. Тогда назначенный управляющий Роман Хомко обратил внимание на договор аренды «Рыбного двора» с  компанией «Лактис». Согласно договору, за пользование площадями «Лактиса» фирма должна была ежемесячно выплачивать 546,6 тысяч рублей. Однако, исходя из документов, в 2014-ом условия изменились и те же площади обходились банкроту уже в 1,1 млн. руб.

Удвоение арендной платы «Лактис» обосновал началом строительства нового завода, который и делал площади более привлекательными и дорогими. Однако управляющий нашел другую подоплеку происходящему. Руководитель «Лактиса» Равиль Даутов является владельцем 5% «Рыбного двора», и оттого становится «заинтересованным лицом». Доп соглашение к договору  аренды, где плата увеличивается вдвое, не что иное как  сделка, направленная на увеличение денежных требований к должнику.

Директор банкрота Станислав Хитров утверждал, что не имел возможности отказаться от кабального договора, поскольку предприятие целиком находится на территории арендодателя. Однако, по мнению управляющего, «Рыбный двор» должен был оспаривать в суде повышение оплаты, а не подписывать контракт, который ставил компанию в затруднительное финансовое положение. В итоге «Лактису» выплатили 21 миллион рублей, а еще 22 включили в реестр требований.

Всего с учетом спорной аренды, банкрот должен своим кредиторам 191 миллион рублей. Сумму задолженности конкурсный управляющий хочет снизить до 169 миллионов, оспорив доп соглашение 2014-го года  и 22 миллиона «Лактису» в придачу. Оставшуюся сумму по мнению арбитражника необходимо взыскать со Станислава Хитрова и Рауля Даутова, которые и довели своими действиями функционирующее предприятие до банкротства. Соответствующее требование управляющий уже подал в арбитраж. Теперь судьбу руководителей будет решать суд.