А вам каких полномочий не хватает? Опрос ДОЛГ.РФ

7 минут
А вам каких полномочий не хватает? Опрос ДОЛГ.РФ

22 апреля Верховный Суд РФ определит, вправе ли арбитражные управляющие получать в ЗАГСах информацию о детях, родителях, супругах и других родственниках контролирующих несостоятельную компанию лиц. Многие представители отрасли уверяют, что такая возможность им необходима для эффективного выполнения профессиональных обязанностей, а именно: определить круг аффилированных лиц, связанных с руководством обанкротившихся организаций, и при необходимости принять меры для взыскания имущества или оспаривания сделок. В настоящее время органы ЗАГС не обязаны предоставлять арбитражным управляющим такую информацию. ДОЛГ.РФ спросил у представителей профсообщества, каких еще полномочий им не хватает?

Игорь Вышегородцев, арбитражный управляющий, директор воронежского филиала СРО «Авангард»:

— Я вообще считаю, что арбитражным управляющим должны разрешить пытать должников. Это, конечно, шутка. Я хочу сказать, что несколько лет назад к нам по международной программе обмена опытом приезжали арбитражные управляющие из Англии, Германии, Австралии. Они очень интересные вещи рассказывали. У них АУ многое может. Например, позвонить судье и попросить арестовать паспорт должника, и судья выносит соответствующее решение: паспорт надлежит забрать, чтобы должник никуда не скрылся. Также они имеют права накладывать аресты, заходить в помещение, фактически как приставы или следователи.

Я глубоко убежден, что арбитражному управляющему нужен специальный статус. Он будет не только защищать от каких-то неправомерных действий, но и даст ему функционал для эффективной работы. А пока у нас только сплошная бюрократия. Надо понимать, что любые данные сейчас можно купить на черном рынке, в том числе персональные. Это может сделать абсолютно любой человек. А арбитражный управляющий, который уполномочен на поиск активов, не может официально получить такие данные. Все это осложняет работу.

Например, муж и жена с разными фамилиями — как искать активы в таком случае? Нельзя получить данные, когда они развелись: может, это случилось за три дня до банкротства или на следующий день после него.

Нужно, чтобы в ГИБДД не отказывали в информации о транспортных средствах. Все это необходимо не самому арбитражному управляющему лично, а прежде всего для повышения эффективности взыскания долгов. Тем более, когда ты работаешь в ситуации с «физиками», там все непросто с имуществом.

Чтобы исключить попадание конфиденциальной информации к третьим лицам, доступ к данным арбитражным управляющим нужно давать с помощью электронного ключа, который позволит отследить, когда и какие запросы делал специалист. Чтобы не было злоупотреблений, когда ты банкротишь условного Иванова, но информацию почему-то запрашиваешь про Петрова.

Эльвира Юламанова, арбитражный управляющий, член СРО «Меркурий»:

— Отказывают в предоставлении информации не только в органах ЗАГС, но и в налоговой. Например, по должникам-физическим лицам. Информацию об имуществе супругов не всегда предоставляет Росреестр. Приходится всего добиваться через суды, причем не всегда арбитражные управляющие в них выигрывают.

Я считаю, что предоставление сведений по супругам должно быть безоговорочным. В данный момент сложность механизма получения данных значительно затягивает процедуру и усложняет ее. То же самое касается и обеспечительных мер, которые требуются в банкротных производствах. Суд может несколько раз отказать, сославшись на отсутствие обоснования для наложения ареста, и обязать АУ доказывать его необходимость. А что доказывать — не ясно, и так уже все было доказано.

Актуальным остается вопрос о статусе арбитражного управляющего, он до сих пор не определен. Более того, сама профессия была закреплена в документах относительно недавно. Но в целом критерии и стандарты ее не определены. Например, у нас нет ни отпусков, ни каких-то социальных выплат. По умолчанию подразумевается, что АУ должен быть доступен 24/7. При этом уровень ответственности и перечень обязанностей у нас высокий.

Кирилл Малиношевский, старший юрист практики разрешения споров TAXmanager, член Президиума Ассоциации специалистов по работе с проблемными активами; член Экcпертнo-кoнсультативного совета в Совете Федерации:

— Для арбитражных управляющих нужно предусмотреть механизм получения данных, сходный с адвокатским запросом. Если бы в законе было установлено, что государственные органы (ЗАГС, ИФНС, Росреестр) должны предоставлять АУ сведения определенных параметров, то это было бы эффективно для установления родственных связей, поиска активов. В случае непредставления такой информации арбитражный управляющий мог бы истребовать ее через суд, а на государственный орган, отказавший в выдаче данных, можно было наложить штраф. В этом случае, если арбитражного управляющего будут пытаться привлечь к ответственности за невыполнение обязанностей, он мог бы сослаться на отказы государственных органов, которые не позволяют выполнять работу.

Но нужно понимать, что получение арбитражным управляющим такой конфиденциальной информации накладывает на него и определенные обязательства по ее сохранности. Государственный орган, наделяя АУ дополнительными полномочиями, должен четко прописать, какая информация может быть раскрыта. Банковская или налоговая тайна, на мой взгляд, до определенных параметров может быть раскрыта, а, например, частная переписка — нет. Безусловно, в каких-то случаях она могла бы помочь установить бенефициаров и контролирующих лиц, но она все же должна оставаться в тайне, это уже чрезмерное вмешательство в частную жизнь. Необходимо обозначить четкие границы.

Юрий Папазян, арбитражный управляющий:

— На сегодняшний день проблема такова: очень серьезно загружен аппарат судей. Если мы не получаем какие-то ответы, то должны запрашивать их через суд. Необходимость следовать этому регламенту увеличивает срок банкротства. При этом лично я не вижу у АУ каких-то проблем во взаимодействии с судами, проблема заключается, повторюсь, в загруженности судов.

По органам ЗАГС, я согласен, что при запросе информации можно обойтись без судов. Но нужно установить ограничения. Например, разрешить запрашивать информацию только о супругах или детях, запрашивать данные обо всех родственников АУ не должен, это уже личная жизнь.

Нотариальная палата могла бы выдавать арбитражным управляющим информацию о наследстве, об умерших родителях. Но опять же, здесь необходимо четко определить механизм получения такой информации. Кто должен ее запрашивать? Сам арбитражный управляющий по предъявленному паспорту или же его помощники тоже могут это сделать? Лично нужно получать эту информацию или дистанционно? Чтобы не получилось так, что конфиденциальные данные «утекли» и попали в руки тем, к кому они не должны были никогда попасть.

И еще момент, который стал актуален относительно недавно: необходим доступ к реестрам хранителей криптовалют. По крайней мере, нужно упростить порядок получения информации из этих реестров. Криптовалюты сейчас весьма популярный способ «спрятать» денежные средства.

Надежда Лагода, председатель совета Союза СРО АУ «Стратегия», действующий Арбитражный управляющий, член совета РССОАУ:

— Прежде чем выдумывать велосипед и открывать заново Америку, надо проанализировать, какие на сегодняшний момент ресурсы и возможности имеются в наличии у государства. К примеру, система нотариата подключена к единой системе ЗАГСов посредством обращений через специализированный программно-аппаратный комплекс, исключающий несанкционированный доступ. На сегодняшний момент блиц-опрос министерств и ведомств говорит о том, что никто не против предоставить арбитражным управляющим соответствующие доступы к электронным услугам, к информации необходимой для профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

Однако волатильность бюрократической системы в целом не позволяет точечными постановлениями правительства организовать этот самый доступ. Отдельно стоит упомянуть о доступу к информационным базам Росфинмониторинга, который хранит информацию о любых безналичных переводах свыше 600 тыс. руб., доступ к этой информации закрыт. Однако, зачастую только эта информация может пролить свет на финансовую активность физических лиц, в том числе по ранее закрытым счетам.

Максим Доценко, председатель экспертного совета Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, управляющий партнер Корпорации «Банкротство 2.0»:

Во-первых, крайне актуальна система межведомственного электронного взаимодействия. Направлять и получать запросы на бумаге — прошлый век и сильно затягивает процедуру.

Во-вторых, хотелось бы донести для всех адресатов запросов, что информация и документы истребуются не по их ведомственным законам и инструкциям, а по специальным нормам Закона о банкротстве. Из-за таких коллизий часто на запросы присылают отказы.

По объемам запросов было бы хорошо добавить сведения по налоговой тайне и получение от Росреестра всех документов по сделкам. Сейчас такое получить очень тяжело.

В-четвертых, поскольку арбитражным управляющим предлагается передать часть судебным полномочий, хорошо бы наделить их и квази-судебными гарантиями независимости как у арбитражных заседателей.

Больная тема — наложение уголовных арестов. Это, конечно, уже про полномочия суда. Но речь о том, чтобы прийти к единообразию практики и предотвратить попытки недобросовестных лиц через недобросовестное следствие препятствовать процедурам банкротства.

И наконец, хорошо бы передать полномочия по исполнению текущих денежных обязательств от судебных приставов-исполнителей арбитражным управляющим. В настоящее время приставы обращают взыскание на счет, игнорируя очередность платежей, из-за чего нарушается должный порядок распределения конкурсной массы.

Нравится 702
Ха-ха 306
Удивительно 229
Грустно 127
Возмутительно 76
Не нравится 77




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также