Завтра, 23 июня, Госдума РФ во втором чтении рассмотрит законопроект о передаче арбитражным управляющим функций по первичной проверке обоснованности требований кредиторов в рамках процедуры банкротства. Суть инициативы осталась прежней, однако авторы внесли ряд поправок.
На кого на самом деле ляжет дополнительная нагрузка после принятия проекта, какие недоработки есть во второй редакции закона и что обязательно нужно изменить, – об этом ДОЛГ.РФ спросил у самих арбитражных управляющих и юристов.
Кратко о законопроекте
Разработчики проекта пришли к выводу, что арбитражные суды слишком загружены. Потому авторы предложили делегировать проверку обоснованности требований кредиторов по включению их в соответствующий реестр арбитражным управляющим. При этом управляющий наделяется правом только включать требования в реестр — исключать их будет суд.Процедура будет выглядеть так:
- кредитор направляет АУ и должнику свое Заявление о намерении попасть в реестр кредиторов. Это также может быть сделано посредством заполнения специальной формы на сайте ЕФРСБ, которая утверждается регулирующим органом;
- управляющий уведомляет лиц, которые имеют право на возражения, путем рассылки копий заявления;
- если есть возражения, АУ включает их в ЕФРСБ с приложением поступивших документов;
- если возражений нет, АУ либо включает требование в реестр с указанием размера и очередности удовлетворения требования, либо отказывает во включении. Кто с решением не согласен, может обратиться в суд.
- непредоставление достаточных доказательств наличия задолженности;
- истечение срока на принудительное взыскание долга.
Проблемы арбитражных судов перенесут на плечи Росреестра
Арбитражный управляющий Вадим Мамзиков рассказал, как такое делегирование отразится на Росреестре.
«Я с законопроектом не совсем согласен, поскольку в итоге все ляжет на плечи Росреестра, куда начнут сыпаться жалобы от кредиторов, которые окажутся недовольны вынесенным АУ решением — говорит Вадим Мамзиков. — Если кредитная организация и налоговая инспекция плюс-минус честно считают свою задолженность и предъявляют ее в дело о банкротстве, то в спорах между физическими лицами и спорах между компаниями есть смысл перепроверять».
По словам эксперта, будет вынужден выносить отказы, если, например, самих документов, которые передало бывшее руководство, окажется недостаточно для включения в реестр. Это будет восприниматься в штыки претендентами на попадание в реестр и спровоцирует поток жалоб в Росреестр на действия управляющего по причинам ангажированности, предвзятости и т.д.
«Этот разбор ляжет на плечи Росреестра. Ведомство будет вызывать арбитражного управляющего, запрашивать документы, рассматривать их. За один раз наверняка это не получится. И в итоге вместо арбитражного суда разбирать всю эту кашу с документами будет Росреестр, а он сейчас не менее загружен в своих функциях», — подчеркнул Вадим Мамзиков.
Он также отметил, что под удар опять попадут арбитражные управляющие. Неполучение документов будет расцениваться как плохая работа по их истребованию, соответственно, виноватым окажется сам управляющий.
«Полагаю Арбитражный суд вполне достоверно рассматривает и выносит правильные в большей степени заключения о включении или не включении требований кредиторов в соответствующий реестр. В этом контексте изменения не нужны», — подытожил арбитражный управляющий.
Юрист Альберт Халеян рассказал ДОЛГ.РФ, что проверка обоснованности требований кредиторов была бы более прозрачной, если бы ее осуществляли государственные органы. Причина проста – у кредиторов гораздо меньше возможностей воздействовать на суд или службу судебных приставов, к примеру, чем на независимых арбитражных управляющих. Возмещение за дополнительные функции можно предусмотреть по аналогии с госпошлиной
Член Московской Коллегии адвокатов «Постанюк и Партнеры» Владимир Постанюк обратил внимание, что арбитражным управляющим необходимо компенсировать расходы за новые функции.
«Посыл законопроекта, конечно, верный и сложно оспаривать, что суды загружены. Однако не стоит забывать о том, что арбитражные управляющие в процессе процедуры банкротства также выполняют значительный объем функций. Еще одна дополнительная – усложнит их деятельность, особенно если при этом не будет дополнительно оплачиваться», — отмечает адвокат.
Объем работы арбитражных управляющих действительно возрастет, и эта проблема потребует своего решения в виде финансовой компенсации временных и организационных затрат.Владимир Постанюк также обратил внимание на возможное затягивание процедуры банкротства в связи с появлением многочисленных жалоб со стороны кредиторов на результаты первичных проверок, обоснованности их требований арбитражными управляющими. Недовольные кредиторы поспешат обращаться с жалобами в судебные органы, что приведет к росту нагрузки на суды.
«Считаю необходимым усовершенствовать проект и предусмотреть финансовую компенсацию арбитражным управляющим, которая может рассчитываться по образцу государственной пошлины в судебных инстанциях и направляться на покрытие затрат арбитражных управляющих», – комментирует Владимир Постанюк.
Больше рисков без гарантий
Арбитражный управляющий Сергей Домнин отметил, что предложенный порядок внесения требований кредиторов в реестр неудобен и крайне зарегулирован.Помимо уже отмеченных пробелов, юрист также обратил внимание на увеличение расходов из конкурсной массы на проведение процедуры из-за предусмотренного увеличения количества публикаций в ЕФРСБ. Таким образом, предложения авторов проекта противоречат декларируемому законодателем тренду на удешевление процедуры несостоятельности.
Также спикер отметил ряд других негативных сторон проекта.
«Исходя из двух предусмотренных оснований для отказа от включения в реестр,предполагается, что у управляющего отсутствует право отказать, например, на основании наличия признаков ничтожных сделок. При этом отсутствуют какие-либо упоминания о правах управляющего на проверку обоснованности требований, к примеру, проведение экспертизы. В этом аспекте совершенно неясно, для чего тогда АУ запрашивать оригиналы документов», – отмечает Сергей Домнин.
Пресекательный срок в 30 дней на проверку требования по существу – еще один недостаток проекта.
«Учитывая срок в 15 дней на подачу возражений и длительность почтового пробега, на практике на проверку требований будет выделен неоправданно короткий промежуток времени», – считает арбитражный управляющий.
Он также отметил, что текущая версия проекта не дает никаких гарантий на беспристрастное рассмотрение требований.Арбитражные управляющие продолжают нести ответственность (жалобы, убытки) за принятые ими решения по кредиторским требованиям, какими бы они ни были. Таким образом, возросшие трудозатраты АУ никак не будут оплачиваться, при этом несоразмерно повысятся риски при отсутствии каких-либо гарантий.
«Фактически, у управляющего, в отличие от суда, отсутствует право на ошибку. Это может быть использовано недобросовестными участниками процесса в качестве инструмента давления на АУ», – рассуждает Сергей Домнин.
Качество процедуры окажется под вопросом
Арбитражный управляющий Тарас Зубченко, партнер компании «Стопдолг», считает инициативу понятной и логичной, но видит в делегировании таких полномочий существенные минусы.
«Суд в данном вопросе все же выступает неким гарантом законности решения, чего, к сожалению, мы не можем гарантировать в лице арбитражного управляющего. Так, например, бывают случаи, когда АУ ангажирован какой-либо из сторон дела или может халатно отнестись к этой дополнительной для себя обязанности», –говорит юрист.
По его словам, механизм оспаривания решений АУ вряд ли здесь станет эффективным, учитывая сроки на подачу возражений: у большинства кредиторов просто нет ресурсов для такой работы.
«Учитывая, что должен принять решение по требованию в относительно небольшие сроки, опять же возникает вопрос качества его решения. В итоге мы не можем гарантировать законность решения в той мере, как если бы его принимал суд», – отметил Тарас Зубченко.
Также, юрист высказался за внедрение аналога государственной пошлины за рассмотрение требований кредиторов в качестве вознаграждения АУ. Еще одним предложением по внесению корректировок в проект закона стало продление срока на принятие решения по требованию кредитора.