Арбитражным управляющим предъявили старую дебиторку

Земля в обмен на квартиры

Североосетинская компания ООО «Жилье 2010»попала под наблюдение в январе 2016 года из-за недоимки по налогам. Через полтора года, летом 2017-го, арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания решил, что оздоровлению компания не подлежит, и ввел в отношении нее конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен Сергей Павлов. Через два года его сменил другой управляющий – Сергей Сергеев, работа которого не удовлетворила участников общества, и через два года его сменил третий управляющий – Алексей Окатов.

ООО «Жилье-2010» оказалось не рядовым банкротом. Компания занималась оказанием услуг по сдаче в аренду землив столице республики под жилую многоэтажную застройку. Быстро растущие новые кварталы были для Владикавказа довольно крупным проектом, за ходом строительства следил лично мэр Сергей Дзантиев.

Несмотря на кажущуюся прибыльность земельного бизнеса, к 2016 году финансовые дела у ООО «Жилье-2010» ухудшились настолько, что возникла недоимка по налогам в сумме около 8,5 млн рублей. Из-за нее региональная ФНС и инициировала банкротство компании.

Сделки есть, а денег нет

Сейчас в арбитражном суде Республики рассматривается дело о бездействии конкурсных управляющих ООО «Жилье-2010». Истец обвиняет управляющих в неисполнении возложенных на них обязанностей и требует взыскать убытки, в том числе из-за не оспоренных сделок, совершенных компанией-банкротом в 2012 году. При этом наблюдателям не понятно, почему сам истец, будучи учредителем ООО «Жилье-2010», не оспорил сомнительные сделки до истечения срока исковой давности и озаботился ими лишь после того, как компания «упала» в банкротство.

Между тем на следующей неделе арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания рассмотрит еще одно исковое заявление учредителей ООО «Жилье 2010» в рамках упомянутого выше дела – о взыскании с арбитражных управляющих Павлова, Сергеева и Окатова убытков в размере 13,5 млн рублей за бездействие по взысканию дебиторской задолженности с восьми контрагентов. Эта задолженность была отражена в первой (после введения конкурсного производства) инвентаризационной описи имущества от 16 августа 2017 года, подготовленной Сергеем Павловым, и включена в конкурсную массу.

Судя по описи (документ есть в открытом доступе на сайте Федресурса), речь идет о дебиторской задолженности восьми компаний (ООО «ОРМУЗД», ООО ПСО «Эстетика», ООО «Фемида», ООО «Стройгрупп» и др.) на общую сумму 13 490 861,55 руб.

В исковом заявлении утверждается, что эта дебиторка впоследствии отражалась и в отчетах других конкурсных управляющих.

«По настоящее время конкурсными управляющими не совершено никаких действий по взысканию указанной дебиторской задолженности, в связи с чем в настоящее время практически утрачена возможность взыскания указанной дебиторской задолженности», - говорится в исковом заявлении.

По мнению истца, конкурсные управляющие должны были оспорить сделки, по которым образовалась спорная дебиторка, и вернуть в конкурсную массу упомянутые 13,5 млн рублей. В противном случае нарушаются права кредиторов. «Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы», - поясняет истец в исковом заявлении со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2012 №15935/11, а также позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150.

Оспаривать или не оспаривать?

Сама возможность пополнения конкурсной массы путем отмены упомянутых выше сделок через суды с дебиторами в исковом заявлении не исследуется и документально не подтверждается. А это, по мнению экспертов, может иметь принципиальное значение.

Как пояснил Долг.рф доцент кафедры предпринимательского права Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук Игорь Фролов, деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы «должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов».

По мнению эксперта, конкурсный управляющий должен учитывать, что не всякое оспаривание может привести к положительным для конкурсной массы и финансовых интересов кредиторов результатам.

«Например, если сделка совершена должником (или за счет должника) за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение и, следовательно, является вредоносным для конкурсной массы должника. В связи с этим бездействие арбитражного управляющего в виде неоспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным», - поясняет Игорь Фролов.

Профессор юрфака МГУ поясняет, что«возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям, предполагающих высокую вероятность отказа в признании сделки недействительной, как правило, свидетельствует о непрофессионализме и недобросовестности арбитражного управляющего и влечет для конкурсной массы дополнительные издержки».

«Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении № 308-ЭС19-18779(1,2) прямо указывает, что уменьшение конкурсной массы, вызванное подачей арбитражным управляющим заведомо бесперспективных требований, может стать основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, равных расходам, связанным с предъявлением указанных требований», - подчеркивает Игорь Фролов.

Тринадцать к одному

Впрочем, до выяснения причин неоспаривания сделок в суде дело, похоже, не дойдет. Как стало известно Долг.рф, фигурирующая в иске дебиторская задолженность была взыскана в конкурсную массу путем ее продажи на торгах. Как следует из материалов банкротного дела ООО «Жилье2010», содержащихся на Федресурсе, чтобы выяснить реальную «стоимость» висящей на балансе у банкрота дебиторской задолженности, Сергей Павлов заказал независимую экспертизу. В результате выяснилось, что большая часть этого актива полностью обесценилась.

Так, задолженность ООО «ОРМУЗД» в размере 4,6 млн рублей к тому моменту была просужена и от судебных приставов получен ответ о невозможности ее взыскания в связи с отсутствием у должника имущества. Такая же судьба постигла долг ООО ПСО «Эстетика» в размере 6,55 млн руб. У долга ООО «Фемида» в сумме 194 тыс. руб. уже истек срок давности и т.д. В итоге экспертиза оценила все восемь долгов в 1,087 млн рублей.

Убедившись в невозможности взыскания, Сергей Павлов принял решение выставить проблемную дебиторку на торги одним лотом. С третьей попытки она была продана в декабре 2018 года, а вырученные средства внесены в конкурсную массу.

Как пояснили представители Сергея Павлова в отзыве исковое заявление, «торги по продаже дебиторской задолженности были проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а решение собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Жилье 2010» и начальной цены продажи имущества, принятое 19.04.2018г., в установленном п.4 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не оспорено, недействительным не признано». Следовательно, считают ответчики, оснований для удовлетворения требований Заявителя нет.

Долг.рф будет следить за ходом этого процесса.