«Арбитражный экзистенциализм»: история Татьяны Вотиновой

В Челябинской области формируется интересный прецедент: на имущество юриста компании-банкрота наложили арест и пытаются признать контролирующим лицом. Это дело не столько об ущемлении личных прав, сколько о развязывании рук недобросовестным участникам банкротных споров и возможном ограничении прав и интересов частнопрактикующих специалистов.

ДОЛГ.РФ решил разобраться в происходящем и уточнить, что думает сам юрист, невольно ставший участником опасного прецедента.

Суть прецедента

Татьяна Вотинова оказывает юридические услуги последние 20 лет, с 2015 ведет частную практику. С апреля 2017 года по август 2018 она в рамках ИП оказывала юридическую поддержку СПОК «УПК» и его контролирующим лицам. 16 августа прошлого года предприятие признали банкротом.

Юрист получила за оказанные услуги только часть оплаты, поэтому обратилась в суд за включением остатка вознаграждения в реестр кредиторов. Требования включили в реестр 12 декабря 2018 года, а сразу после этого представитель одного из конкурирующих кредиторов — Агрофирмы «Комсомольский» — подал в суд ходатайство о наложении ареста на имущество Татьяны Вотиновой.

Заявитель предположил, что она является контролирующим лицом для банкрота и может за период прохождения процедуры несостоятельности избавиться от имущества, которое должно перейти в конкурсную массу. Суд требование заявителя поддержал и арест наложил.

Юрист попыталась отменить принятое решение, подав заявление об отмене обеспечительных мер, однако ей отказали, сославшись на то, что арест никаким образом не мешает ей владеть и пользоваться собственным имуществом, соответственно, дисбаланса интересов нет.

Доводы Татьяны Вотиновой о том, что она выступала всего лишь юристом по договору ГПД, а не штатным сотрудником, и контролирующего воздействия на несостоятельный СПОК «УПК» не могла оказать, суд не убедили. Решение данного вопроса об отнесении ответчика к контролирующим лицам, по словам судьи, оказались вне его компетенции.

Сама Татьяна Вотинова с выводами суда не согласна. Во-первых, потому что по отношению к ней применены обеспечительные меры без указания конкретного имущества, подлежащего аресту. При этом под арестом понимается ограничение права пользования, владения и распоряжения имуществом. В ином случае судами применяется такая мера как запрет на совершение действий по распоряжению имуществом.

Во-вторых, арест имущества подразумевает под собой вторжение в жилье на основании судебного акта, что не сильно приятно любому собственнику.

И, наконец, в-третьих, информация об аресте будет размещена в свободном доступе в Интернете и во всех регистрационных базах. Подобные сведения для частнопрактикующего юриста — серьезный удар по репутации, за которым последуют потенциальные потери клиентов. Также наличие сведений об аресте имущества в регистрирующих базах может повлечь и, скорее всего, повлечет за собой отказ в выдаче кредита, визы и других разрешений.

Юрист отметила, что при принятии подобных решений суды должны быть крайне осмотрительны, поскольку арест имущества — это высокая степень вмешательства в личную жизнь лица, в отношении которого применяются эти меры, и серьезное ограничение его прав и интересов. Для избрания настолько строгой меры должны быть минимальные доказательства того, что требования предъявлены к надлежащему лицу и что такое лицо может предпринять меры по отчуждению имущества. В своих заявлениях Татьяна Вотинова неоднократно делала акцент на том, что лишь оказывала юридические услуги, никогда не являлась работником ни должника, ни иных связанных с ним лиц, соответственно, и контролирующим лицом СПОК «УПК» не была. Даже потенциальная возможность определять хозяйственно-финансовую деятельность должника у юриста отсутствовала.

В сложившейся ситуации интересен тот факт, что суд, принявший обеспечительные меры в отношении Татьяны Вотиновой, не в первый раз видит банкротное дело. Процедура несостоятельности ведется уже на протяжении года, соответственно судья в курсе всех нюансов и обстоятельств, в связи с которыми сформировалась задолженность у СПОК «УПК». По словам юриста, оказанные компании-банкроту услуги заактированы надлежащим образом, находятся в судебном деле и являлись предметом разбирательства в том же самом суде, что решил арестовать ее собственное имущество.

Что дальше?

26 августа Татьяна Вотинова подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 о принятии обеспечительных мер. Рассмотрение дела назначено на 26 сентября 2019 года.

В своем профиле Facebook юрист постаралась привлечь внимание общественности к происходящему. Если суд закончится не в ее пользу, прецедент приживется и в дальнейшем может сформировать негативную практику привлечения частнопрактикующих предпринимателей к субсидиарной ответственности по долгам клиентов-банкротов.

Мнение со стороны

Владимир Славущев, юрист ГК «Аэрофьюэлз Групп», считает, что прецедент по привлечению внештатного юриста к субсидиарной ответственности, как лица, контролирующего должника, создан не будет.

ФЗ «О несостоятельности» содержит перечень условий, при которых лицо можно отнести к контролирующим. Например, если оно являлось руководителем, имело право распоряжаться 50 и более процентами УК/голосующих акций/голосов на собрании или извлекало выгоду из недобросовестных действий. Последнее можно опровергнуть, если доказать, что действия лица соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

ВС РФ в Постановлении от 21 декабря 2017 года №53 также обратил внимание судов на возможные варианты неправомерных действий контролирующих лиц. К таким действиям могут быть отнесены:

• участие в согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях,

• выдача инструкций о совершении явно убыточных операций,

• назначение руководителем несоответствующего лица, интересы которого явно не совпадают с интересами организации и т.д.

Суд должен учитывать глубину и значительность влияния указаний лица, которого привлекают к субсидиарной ответственности, на принятие существенных деловых решений должника.

К договорам оказания услуг, в том числе юридических, применяются положения Гражданского кодекса РФ, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Обычно услуги юриста представляют собой консультации, анализ рисков, разъяснение законодательства и его применения, представление интересов клиента перед контрагентами, а также иные действия, совершаемые исключительно по заданию клиента. Иными словами, юрист может дать совет с точки зрения применения действия законодательства, но все решения принимаются клиентом самостоятельно. Помимо прочего, юрист в своих интересах не заключает никаких сделок с контрагентами клиента», — отметил эксперт.

По мнению Владимира Славущева, суд преждевременно принял обеспечительные меры в отношении Татьяны Вотиновой, ведь еще не доказано, какие именно действия юриста, который не является ни руководителем, ни собственником, ни иным контролирующим лицом должника, привели к несостоятельности последнего.

Сама Татьяна Вотинова в сложившейся ситуации намерена идти до конца, восстанавливать свои права и защищать интересы профессионального сообщества:

«Я уверена, что суд разберётся во всем, однако, каждый судебный акт формирует судебную практику. В данном случае акт нарушает публичные интересы всего сообщества профессионалов, так или иначе оказывающих услуги в предпринимательской деятельности: юристов, аудиторов, финансовых консультантов, компаний, оказывающих бухгалтерские услуги. Он может, и, я уверена, будет использоваться как сложившаяся судебная практика при разрешении аналогичных ходатайств недобросовестных лиц».