Кредитор добился отстранения арбитражного управляющего за «субсидиарку»

Кредитор «Специализированной компании «Развитие» Александр Ткаченко с целью отстранения конкурсного управляющего Игоря Борзова дошел до Верховного суда. Поводом к иску контрагента стала субсидиарная ответственность. Управляющий не стал инициировать взыскание, тогда как кредитор сам подал заявление о привлечении и посчитал поведение специалиста по банкротству нарушающим закон.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника Александр Ткаченко обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и отстранении управляющего от исполняемых обязанностей за то, что тот не сделал этого сам. Первая инстанция заявление отклонила, однако окружной суд отправил дело на пересмотр.

Взыскание субсидиарной ответственности – действие, направленное на пополнение конкурсной массы банкрота, входящее в профессиональные обязанности управляющего. В связи с этим при повторном рассмотрении бездействие специалиста по банкротству относительно взыскания признали незаконным, но отстранять управляющего не стали. Такой исход дела не устроил кредитора, и заставил его обратиться в Верховный Суд.

Заявитель был уверен, что решение суда содержит противоречия. Арбитражный управляющий не лишился своих полномочий, однако его бездействие признано незаконным. Экономколлегия с доводами Ткаченко согласилась и отстранила Борзова от исполнения обязанностей. Требования о субсидиарной ответственности по-прежнему остались неудовлетворёнными, данный вопрос теперь будет решаться вновь пришедшим арбитражным управляющим.

По мнению экспертов, возникшая ситуация – показатель ужесточения наказаний в отношении специалистов по несостоятельности, а также следствие несовершенства банкротного законодательства и отсутствия специального статуса управляющих.