Кредиторы должны сотрудничать с арбитражными управляющими, а не только жаловаться на них

Контроль над арбитражными управляющими – изменения за 2019 год

5 минут
Кредиторы должны сотрудничать с арбитражными управляющими, а не только жаловаться на них

Сегодня, 13 декабря, Федеральная налоговая служба (ФНС) РФ провела вебинар на тему «О порядке контроля арбитражных управляющих». Спикером мероприятия был Анатолий Васильев, заместитель начальника Управления обеспечения процедур банкротства фискального органа. Эксперт рассказал о самых частых нарушениях со стороны арбитражных управляющих, подвел статистические итоги 2019 года и дал советы кредиторам, как работать с должностными лицами, ведущими банкротство. ДОЛГ.РФ подготовил обзор и собрал самые интересные и значимые моменты выступления.

Статистика банкротств и жалоб на арбитражных управляющих

Анатолий Васильев начал вебинар со слов, что контроль над арбитражными управляющими фактически дает возможность получить власть над всей процедурой банкротства. Сама деятельность арбитражных управляющих носит квазигосударственный характер, поскольку им приходится распоряжаться имуществом должника, выявлять административные правонарушения со стороны контролирующих лиц, активно сотрудничать с кредиторами и государственными органами. Эксперт ФНС РФ исследовал преимущественно рынок банкротств юридических лиц, поскольку несостоятельность граждан – это специфичная сфера, где крупных должников очень мало. Обычно физические лица становятся банкротами из-за деятельности организаций (например, они выступили поручителями в кредите, который был оформлен на компанию, или в рамках субсидиарной ответственности).

Основные статистические данные банкротного рынка 2019 года (на основании сведений Федресурса):
  1. Количество банкротящихся юридических лиц снижается. В нынешнем году обанкротилось порядка 37 тыс. компаний.

  2. У 38 % юридических лиц в ходе проведения процедуры несостоятельности не было обнаружено какого бы то ни было реального имущества.

  3. На каждого арбитражного управляющего в России приходится от 2 до 2,5 банкротных дел.

  4. Расходы на арбитражных управляющих и привлекаемых ими экспертов выросли на 31 % до 5,2 млрд руб.

  5. Удовлетворение требований получают 4-5 % кредиторов. У ФНС РФ этот показатель выше и достигает 16 %.

  6. 90 % открытых аукционов считаются несостоявшимися. А все потому, что изначально организаторы торгов продают очень много активов одним лотом по завышенной цене. В результате доверие к таким аукционам со стороны потенциальных покупателей подрывается, и продать имущество удается за 20 % от изначальной стоимости.


Также были подведены итоги 2018 года:

  1. В прошлом году против арбитражных управляющих поступило 17,5 тыс. жалоб.

  2. Количество штрафов, налагаемых на арбитражных управляющих, уменьшилось, однако выросло число дисквалификаций. В прошлом году потеряли должность 386 специалистов, когда еще несколько лет назад число дисквалифицированных не превышало 26 человек.

В связи с этим понятно беспокойство ФНС РФ, которая хочет контролировать качество деятельности арбитражных управляющих. Однако Анатолий Васильев напомнил, что жалоба – не самоцель. Прежде, чем привлекать должностных лиц к ответственности, всегда надо стараться договориться друг с другом.

Для чего нужен усиленный контроль?

Представитель фискального органа рассказал, что усиленный контроль за арбитражными управляющими нужен по следующим причинам:

  1. Нередки ситуации, когда кредиторы находят лояльного к себе арбитражного управляющего, чтобы «повернуть» процедуру банкротства в свою пользу. При этом по официальной отчетности выбранное инициатором процедуры несостоятельности должностное лицо фактически не приносит ему никакую выгоду, но получает взятки от кредитора.

  2. Затягивание банкротства для получения большего вознаграждения. Должностное лицо формально ведет активную деятельность, когда на самом деле с финансовым положением должника все ясно.

  3. Способствование выводу активов в пользу определенных кредиторов или контролирующих лиц, когда интересы добросовестных участников ущемляются в результате внутренних махинаций.

  4. Быстрая ликвидация должника, когда арбитражный управляющий не хочет выполнять свои обязанности: не ищет активы, не оспаривает сделки.

При этом, как отмечает Анатолий Васильев, многие арбитражные управляющие хотят получать большое вознаграждение за минимум работы. В качестве примера он привел дело из 2017 года, когда арбитражный управляющий добился того, что 90 % требований взыскателей было удовлетворено. Однако само должностное лицо для этого фактически ничего не делало. Добиться такого высокого удовлетворения требований удалось потому, что правоохранительные органы арестовали активы руководителя, в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

Вся работа управляющего заключалась в том, чтобы перечислить деньги на счета кредиторов. Но, ссылаясь на закон «О банкротстве», где из-за высокого процента удовлетворения требований арбитражному управляющему полагается дополнительное вознаграждение, должностное лицо обратилось в суд за взысканием. Суд отказал ему, указав на то, что фактически выполненная работа не требует столь высокой оплаты.

Действенные способы контроля над арбитражными управляющими и банкротством

Для того, чтобы процедура банкротства была максимально эффективной, Анатолий Васильев советует кредиторам и иным заинтересованным лицам:

  1. Проверять, кто является помощниками арбитражного управляющего. Среди них не должно быть родственников, аффилированных с родственниками должностного лица граждан. Также нежелательно, чтобы помощниками арбитражного управляющего были специалисты из той же саморегулируемой организации (СРО).

  2. Проверять, не перекладывает ли арбитражный управляющий свои прямые обязанности на других лиц. Например, закон обязывает управляющего самостоятельно проводить финансовый анализ должника. Если этим занимается кто-то другой – то это веский повод для жалобы.

  3. Анализировать требования других кредиторов совместно с арбитражным управляющим. Пользоваться выписками ЕГРЮЛ, иными открытыми источниками, чтобы выявить аффилированных лиц, изучить основания возникновения долга.

  4. При обнаружении расхождений между реальным балансом активов и формальной бухгалтерской отчетностью, кредитор может попросить арбитражного управляющего отчитаться ему о проделанной работе, направленной на минимизацию «разрыва». В частности, речь идет об оспаривании сделок.

  5. Изучить состояние расчетного счета должника перед банкротством. Часто бывает так, что фактически несостоятельное юридическое лицо переводит свои активы на счет недавно открывшейся компании, которая формально не имеет связей с банкротом, но фактически станет его правопреемницей. Так руководство избавляется от ненужных им долгов и дает новую жизнь бизнесу.

Спикер надеется, что вскоре окончательно примут закон, когда никто из кредиторов не сможет самостоятельно выбирать арбитражных управляющих. Случайный выбор должностного лица должен защитить банкротство от коррупции, поспособствовать беспристрастному исполнению обязательств. Например, ФНС РФ каждый раз направляет запросы в СРО в порядке календарной очередности, и фискальный орган не знает, кто именно будет вести дело. Такая практика, по мнению Анатолия Васильева, должна распространиться повсеместно.

Считаю подход ФНС слишком радикальным. В настоящее время достаточно инструментов для борьбы с недобросовестными кредиторами и арбитражными управляющими: например, субординация требований и убытки. Не зря же увеличили размер компенсационного фонда СРО АУ. Ошибки нынче дорого стоят. У уполномоченного органа как участника дела о банкротстве есть масса возможностей по контролю за деятельностью АУ - достаточно прийти на собрание и открыть отчет последнего. Нужно лишь реализовывать эти возможности - возражать по необоснованнвм требованиям кредиторов, помогать выявлять имущество, оспаривать сделки, а не перекладывать все на арбитражного управляющего и называть его заведомо недобросовестным. Фактически уполномоченный орган противопоставляет себя другим независимым кредиторам. Что касается лишения кредитора вопроса выбора АУ - качество работы арбитражных управляющих упадет от этого еще сильнее, поскольку сильные специалисты просто уйдут с рынка.

16 Декабря 2019
Константин Суныгин
Арбитражный управляющий, эксперт по субсидиарной ответственности

В попытке увеличить эффективность деятельности арбитражных управляющих можно, конечно, очень долго закручивать гайки. Но будет ли это результативно?

Полагаю, что ни к чему хорошему подобное не приведет, ведь институт арбитражного управления в России "зажат" практически со всех сторон. С одной стороны кредиторами и уполномоченным органом, которые считают своим долгом пожаловаться по любому поводу в СРО, привлечь АУ к административной ответственности, признать его действия\бездействие незаконным в ходе процедуры банкротства.

С другой стороны, компенсационные фонды СРО и обязанность нести коллективную ответственность по причиненным убыткам. Адские условия труда. И на самом деле сильные специалисты, увлеченные и способные проводить действительно эффективное антикризисное управление, в арбитражные управляющие уже давно не идут, потому что особого желания быть "козлом отпущения" в любой ситуации не имеется.

25 Декабря 2019
Павел Пенкин
Член Комиссии по финансовой безопасности Совета ТПП РФ по финансово-промышленной и инвестиционной политике
Нравится 345
Ха-ха 210
Удивительно 145
Грустно 113
Возмутительно 104
Не нравится 64




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также
Новости партнеров