Неприятный сюрприз для управляющего: с какого момента следует считать срок исковой давности при оспаривании сделки?

Разбор кейса от ДОЛГ.РФ

4 минуты
Неприятный сюрприз для управляющего: с какого момента следует считать срок исковой давности при оспаривании сделки?

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по аренде грузовиков с правом выкупа. Арендатор указывает, что пропущен годовой срок исковой давности. Конкурс открыт два года назад. Управляющий утверждает, что срок начинает течь с момента, когда он узнал о сделке. Это произошло в пределах одного года. ДОЛГ.РФ изучил аргументы сторон и посмотрел, с какого момента суд исчисляет срок исковой давности при оспаривании сделки в банкротстве.

Первая инстанция: сделка недействительна

В марте 2018 года в ООО «Мясокомбинат «Шиловский» открыто конкурсное производство. Через два года, в марте 2020, конкурсный управляющий Шиловского подаёт ходатайство о признании двух сделок по аренде транспортных средств недействительными.

Мясокомбинат сдал два грузовика в аренду с правом выкупа Понасенкову Р.В. Арендатор должен был оплачивать по двум договорам 25 тыс. руб. ежемесячно на счёт в Сбербанке. Номер счёта указан в договоре. На запрос управляющего банк сообщил, что счёта с таким номером не существует.

Судья первой инстанции Белов Н.В. оценивает представленные доказательства и приходит к выводу, что Понасенков аренду не оплачивал. Налицо сделка с неравноценным встречным исполнением. На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве договоры аренды признаются недействительными. Суд определяет возвратить грузовики в конкурсную массу и взыскать с ответчика 1,2 млн руб. неосновательного обогащения.

Понасенков в суд не является и возражений не представляет. Однако о решении узнаёт и подаёт апелляционную жалобу.

Апелляция: на основании электронного письма

Ответчик утверждает, что оплатил оговоренную в договорах сумму директору мясокомбината наличными. В доказательство предоставляет расписку. Кроме того, Понасенков считает, что пропущен процессуальный срок на оспаривание сделок.

Апелляционный суд под председательством Мосиной Е.В. довод об оплате не принимает. Деньги на счёт предприятия не поступили. Работникам задолженность по зарплате не погашалась. Денежные средства передавались, когда директор проездом следовал к месту жительства в Белоруссии после возбуждения дела о банкротстве предприятия. Апелляция приходит к выводу о том, что сделки совершены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

Довод о пропуске срока исковой давности судом также отклоняется. П. 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 устанавливает годовой срок с момента, когда истец узнал или должен был узнать о противоправной сделке. Управляющий представил письмо, которое поступило на его электронную почту в декабре 2019 года. В письме просили подтвердить, что автомобили принадлежат ООО «Мясокомбинат «Шиловский». В приложении управляющий получил документы, свидетельствующие о наличии договоров аренды. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с декабря 2019 года. Заявление о признании сделок недействительными подано в марте 2020 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Суд отказал Понасенкову в апелляционной жалобе. Арендатор пошёл в кассацию.

Кассация: вопрос о добросовестности управляющего

Кассационная коллегия под председательством Гладышевой Е.В. сочла электронное письмо недостаточным доказательством. Апелляция не пояснила, почему именно это событие признано единственно возможным источником сведений о наличии спорных сделок. Формулировка п. 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 указывает на то, что управляющий имеет возможность узнать о противоправной сделке, действуя разумно и осмотрительно. В частности, он получает у бывшего руководителя и соответствующих уполномоченных лиц сведения о сделках по отчуждению имущества должника. Законодатель не ставит начало течения срока исковой давности в зависимость исключительно от точно наступившего события, а имеет в виду, что такое событие при должном подходе арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей неизбежно наступает.

Управляющий установил наличие в собственности должника двух спорных грузовых автомобилей, числящихся на учете в УМВД России по Рязанской области. Таким образом, к моменту утверждения конкурсного управляющего материалы дела уже содержали достоверные сведения о наличии у должника двух транспортных средств. Управляющий, обнаружив, что соответствующее имущество отсутствует в натуре, обязан принять меры к установлению места нахождения этого имущества. Тем не менее, заявление об оспаривании сделки подано в марте 2020-го, то есть спустя год и девять месяцев после завершения срока инвентаризации имущества.

Судьи указывают ещё на один факт. В июле 2019 года конкурсный управляющий подаёт заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц. В заявлении указано, что спорные автомобили незаконно изъяты у должника и переданы Понасенкову Р.В.

Кассация отправляет дело на новое рассмотрение.

Справка:

Общественная приемная по санации и банкротству по Северо-Восточному округу г. Москвы

Профессиональная помощь юристов и антикризисных менеджеров.

Консультации, советы, реальная помощь бизнесу, попавшему в трудную ситуацию. Обратиться на «горячую линию» приемной — здесь.

Адрес: г. Москва, проспект Мира, д. 102 стр. 30



Нравится 618
Ха-ха 237
Удивительно 142
Грустно 118
Возмутительно 71
Не нравится 71




Ненавязчивая и удобная отправка главных новостей пару раз в недельку

Добавьте "ДОЛГ.РФ" в предпочтительные источники в Яндекс.Новостях, чтобы Вы могли первыми узнать о главных новостях банкротства, долгов, финансового сектора и судебной практики.

Поделиться новостью:
Читайте также