Несоблюдение срока оспаривания сделок признали длящимся нарушением

В случае, если арбитражный управляющий (АУ) не оспорил сделки должника в пределах исковой давности, кредиторы и другие заинтересованные лица вправе привлечь его к ответственности и потребовать возмещения убытков. Однако на практике бывают ситуации, когда АУ вступил в дело о банкротстве, но застраховал свою ответственность позднее даты, когда его наделили полномочиями. И тогда страховая компания может отказать в выплате компенсации, указав на то, что нарушение должностное лицо совершило раньше даты заключения договора. Когда можно требовать возмещения убытков у страховой компании при нарушениях, совершенных АУ, разбирался Арбитражный суд Поволжского округа.

В пользу городской администрации суды взыскали с АУ 8,6 млн руб. убытков на основании ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку он не оспорил сделки должника, пропустив сроки исковой давности. Сам АУ застраховал свою ответственность позднее, через 5 месяцев после получения полномочий в процедуре банкротства. Городская администрация решила получить компенсацию в страховой компании, но та заявила, что АУ совершил нарушение раньше. Следовательно, это не является страховым случаем, поскольку деяние не «входит» в договорные рамки по срокам.

Суд первой инстанции и апелляция поддержали доводы страховщика. Они отметили, что привлекать АУ к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей нужно с даты, когда он получил соответствующие полномочия в процедуре банкротства.

Однако кассация отметила, что бездействие АУ не может исчисляться лишь одной датой, когда должностное лицо получило полномочия в деле о несостоятельности. Неоспаривание сделок — это длящееся деяние, причем АУ не мог начать оспаривать сделки, не получив всех реальных полномочий в свои руки. Он в разумный срок должен выявить договоренности должника с контрагентами, которые можно оспорить, запросить по ним все необходимые документы, оценить экономическое состояние должника. Только после этого он может начать оспаривать сделки. Потому суды изначально должны были проверить, обладал ли АУ всей надлежащей информацией по сделкам и мог ли их оспорить, и только после этого предъявлять требования о возмещении убытков.

Что касается договора страхования, то, поскольку бездействие АУ — длящееся нарушение, оно входило по срокам и в новый страховой договор. Потому, если бездействие будет доказано, страховщик обязан выплатить компенсацию, даже если нарушение началось раньше срока вступления договора в силу.

Срок исковой давности для конкурсного управляющего составляет 1 год с момента, когда он узнал или должен был узнать о совершении оспоримой сделки, напоминает старший юрист Бюро адвокатов «Де-юре» Таисия Радченко. По общему правилу, для АУ срок начинает течь не ранее введения процедуры конкурсного производства. Поэтому, если информация о совершении неправомерной сделки попала к АУ в процедуре наблюдения, то годичный срок начнет течь только после введения конкурсного производства, сколько бы времени до этого не прошло. Если АУ узнал нужные сведения позже, то у него есть 1 год на подачу заявления в суд с момента, когда он узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной, в противном случае к его требованию может быть применен срок исковой давности.

При этом в данном деле, по словам юриста, суд не учел, что у АУ был заключен еще один договор страхования, на который выпало начало срока исковой давности. Судом была возложена ответственность только на последующую страховую компанию, что представляется не до конца справедливым.