Получи по заслугам: арбитраж назвал причину, по которой вознаграждение АУ могут снизить

Арбитражный управляющий пополнил конкурсную массу банкрота, погасил этими деньгами долги перед кредиторами третьей очереди и рассчитывал на процентное вознаграждение в 54 миллиона. Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что существует причина, по которой управляющий, вероятно, не сможет получить заявленную сумму.

В ходе проведения процедуры несостоятельности «Логовест», конкурсный управляющий Иван Кузнецов оспорил сделки подконтрольного ему предприятия с Глобэксбанком. В результате специалисту удалось пополнить конкурсную массу банкрота на 1,86 млрд. руб. Благодаря действиям Кузнецова компании «Логовест» удалось рассчитаться полученными деньгами с кредиторами третьей очереди.

В дальнейшем, управляющий обратился в арбитраж города Москвы с требованием о процентном вознаграждении в размере 54 млн рублей. Возражать против такой суммы выплат стал правопреемник Глобэксбанка коммерческий банк «Связь-банк». Однако суд к доводам не прислушался и заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Решение в силе оставила и апелляция, указав на то, что вознаграждение специалиста по банкротству может быть снижено лишь в том случае, когда управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. Но совсем другую позицию занял арбитражный суд Московского округа.

По мнению окружного суда, исключительная зависимость между надлежащим исполнением и размером выплат является неверной. Рассматривая возражения, необходимо также оценивать объем работ, которые выполнял арбитражный управляющий и результаты проведенной процедуры банкротства. Суд отметил и тот факт, что заявление об оспаривании сделки с Глобэксбанком, которая в результате и привела к миллиардному пополнению конкурсной массы, подавал кредитор компании банкрота, а не сам управляющий. В итоге арбитраж направил дело на пересмотр в АСГМ.